Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-2697/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-2697/2013
г. Краснодар
04 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 декабря 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу № А32-2697/2013

по иску ООО «Финансово – Строительная Группа Корпорация», г. Сочи к Государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к ООО «Финансово – Строительная Группа Корпорация», г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Финансово – Строительная Группа Корпорация»: ФИО1, представитель по доверенности от 25 июля 2017г.

от Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий “Беларусь”» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее ? учреждение) о взыскании 3 682 495 рублей 53 копеек задолженности и 340 630 рублей 84 копеек неустойки по договору подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011 (дело № А32-2697/2013); 869 919 рублей 38 копеек задолженности и 149 191 рубля 15 копеек неустойки по договору подряда от 22.09.2011 № 02-09/11 (дело № А32-2699/2013).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 дела № А32-2697/2013 и А32-2699/2013 объединены, делу присвоен № А32-2697/2013.

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, а также постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи в пользу ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» взыскано 3 682 495 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда № 09/08-2011 от 09.08.2001г. и 340 630 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/08-2011 от 09.08.2001г, 869 919 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда № 02-09/11 от 22.09.2011г. и 149 191 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 02-09/11 от 22.09.2011г, а также 48 211 руб. 78 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование требований заявления общество указало, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А32-30830/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016, признаны недействительными договоры строительного подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 15-02/2012-1 и от 15.02.2012 № 15-02/2012-2 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, согласованного и отраженного в локальных сметных расчетах. Суды, руководствуясь положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделали вывод о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом руководителей обеих сторон, при этом судами также учитывался вынесенный приговор суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 24.10.2014 (Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993), на основании которого за неправомерное применение повышающих коэффициентов руководители общества и учреждения были привлечены к уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 заявление Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о пересмотре решения суда от 15.08.2013 было удовлетворено, решение суда от 15.08.2013 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 11.07.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ

Таким образом, в рамках настоящего производства проверяется законность и обоснованность заявленных требований с учетом новых обстоятельств установленных судами в ранее состоявшихся судебных актах.

В процессе рассмотрения исковых требований общества, санаторий заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 208 915 рублей 85 копеек, полученного в результате неправомерного применения коэффициента 1,5 к заработной плате работников по договорам строительного подряда № 02/2012-2 и № 09-08/2011.

Определением суда от 31.07.2017 встречное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечило только общество, санаторий, при этом, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь.

Суд, заслушав пояснения представителя, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда N 09/08-2011 от 09.08.2001 г., и N 02-09/11 от 22.09.2011 г., на основании которых государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объектам "Реконструкция Общежития N 1 под коттедж" на территории ГУ Санаторий "Беларусь" по адресу: <...>, "Продолжению строительства эскалатора" по адресу: <...>.

Ответчик (Подрядчик) выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ Рабочей документации. (п. 1.2. договоров).

Пунктом 2.1. договора строительного подряда N 09/08-2011 от 09.08.2011 г. стороны определили, что стоимость работ, поручаемых ответчику (Подрядчику) по договору, составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 288 135 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 коп.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда N 02-09/11 от 22.09.2011 г. Стороны определили, что стоимость работ, поручаемых Ответчику (Подрядчику) по Договору, составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 830 508 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 коп.

В соответствии с пунктами 2.5.2., 2.6.2. договоров все платежи осуществляются Ответчиком (Заказчиком) по мере выполнения и сдачи Работ за фактически выполненные Истцом и принятые Ответчиком Работы на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3.

Из содержания пункта 2.2. Договоров следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными Сторонами. С момента подписания Сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью Договора. В случае обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных Проектной документацией или приложениями к договору, стороны рассчитывают стоимость дополнительных работ, подписав об этом дополнительное соглашение к договору.

В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов по Объекту "Продолжение строительства эскалатора", стороны путем заключения Дополнительного Соглашения N 2 от 30.11.2011 к договору N 09/08-2011 от 09.08.2011 г. договорились об изменении стоимости работ и изложении пункта 2.1. договора подряда в следующем порядке - "Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему Договору, не является окончательной и составляет 63 761 570 рублей (шестьдесят три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%".

В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов по Объекту "Реконструкция Общежития N 1 под коттедж", стороны путем заключения Дополнительного Соглашения N 1 от 02.04.2012 к договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г. договорились об изменении стоимости работ и изложении пункта 2.1. договора подряда в следующем порядке - "Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему Договору, является твердой и составляет 14 983 858 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%".

Во исполнение условий Договора N 09/08-2011 от 09.08.2011 г. истцом были выполнены и ответчиком приняты без замечаний подрядные работы, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним на общую сумму 55 129 163, 34 руб., а также счетами-фактурами на указанную сумму.

Во исполнение условий Договора N 02-09/11 от 22.09.2011 г. истцом были выполнены и ответчиком приняты без замечаний подрядные работы, что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним на общую сумму 14 983 858, 38 руб., а также счетами-фактурами на указанную сумму.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ, согласно Договору исполнил не надлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем, за государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" образовалась задолженность в размере 3 682 495 (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 53 коп. по договору N 09/08-2011 от 09.08.2011 г., и 869 919 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 22 коп. по договору N 02-09/11 от 22.09.2011 г.

Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

В связи со сложившейся задолженностью, истцом согласно условиям Договора в адрес государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" направлены претензия N 479 от "29" декабря 2012 г. об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 09/08-2011 от 09.08.2011 г., и претензия N 474 от "28" декабря 2012 г. об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 02-09/11 от 22.09.2011 г. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.\

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью N 2 Договоров строительного подряда N 09/08-2011 от 09.08.2001 г., и N 02-09/11 от 22.09.2011 г.

В исковом заявлении общество просит возместить ему задолженность по договору N 09/08-2011 от 09.08.2011 в размере 3 682 495 рублей 53 копеек, а также по договору N 02-09/11 от 22.09.2011 в размере 869 919 рублей 22 копеек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору N 09/08-2011 от 09.08.2001 г. истец представляет акт КС-3 от 09.08.2011 г., акт КС-2 от 09.08.2011 г., акты КС-3 от 28.09.2011 г., акт КС-2 от 28.09.2011 г., Акт КС-3 от 28.10.2011 г., Акт КС-2 от 26.10.2011 г., Акт КС-3 от 30.11.2011 г., Акт КС-2 от 26.10.2011 г., Акт КС-3 от 29.02.2012 г., Акт КС-2 от 27.02.2012 г., Акты КС-3 от 31.03.2012 г., Акты КС-2 от 26.03.2012 г., 27.03.2012 г., 30.03.2012 г., Акт КС-3 от 30.04.2012 г., Акт КС-2 от 30.04.2012 г., Акт КС-3 от 30.04.2012 г., Акт КС-2 от 30.04.2012 г., Акт КС-3 от 31.05.2012 г., Акты КС-2 от 31.05.2012 г., Акт КС-3 от 31.07.2012 г., Акт КС-2 от 31.07.2012 г., Акт КС-3 от 31.08.2012 г., Акт КС-2 от 30.09.2012 г., Акт КС-3 от 31.08.2012 г., Акты КС-2 от 01.08.2012 г., 31.08.2012 г.,

По договору истец представляет акт N 02-09/11 от 22.09.2011 г. Акт КС-3 от 29.02.2012 г., Акты КС-2 от 29.02.2012 г., от 27.02.2012 г., Акт КС-3 от 22.04.2012 г., Акты КС-2 от 10.04.2012 г., от 20.04.2012 г., Акт КС-3 от 01.10.2012 г., Акт КС-2 от 28.10.2011 г., Акт КС-3 от 30.11.2011 г., Акты КС-2 от 25.11.2011 г., Акт КС-3 от 31.12.2011 г., Акт КС-2 от 31.12.2011 г.

Указанная исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний и скреплена печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

В нарушение договорных обязательств ответчик произвел частичную оплату.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 4 552 414 рублей 75 руб.

Возражая против удовлетворения требований санаторий заявил возражения о том, что часть произведенной им оплаты является излишней (оплачены работы, которые фактически не выполнены).

При рассмотрении указанного довода суд приходит к выводу о том, что он не находит своего подтверждения в материалах дела. В результате проведенной по делу судебно-строительной экспертизы судом было установлено незначительное расхождение между фактически выполненными по договорам работами и сведениями Актов КС-2, которое в совокупности показывает превышение общего объема фактически выполненных Истцом работ над объемами, отраженными в актах.

Кроме того, ответчик заявил о необоснованном применении истцом при расчете стоимости работ повышающих коэффициентов 1,5 и 1,15 и обязательности применения расценок и коэффициентов, установленных Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС-81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России N 15/1 от 5.03.2004).

Решением суда от 15.08.2013 указанный довод был отклонен судом, со ссылкой на то, что в локальных сметных расчетах стороны предусмотрели применение повышающих коэффициентов. Санаторий подписывал акты приемки выполненных работ, в которых стоимость работ определялась с учетом повышающих коэффициентов, без каких-либо замечаний. Следовательно, стоимость работ с учетом повышающих коэффициентов предъявлена к оплате правомерно. Довод о том, что директор учреждения, подписавший локальные сметные расчеты с учетом повышающих коэффициентов, действовал неправомерно, отклонен как не подтвержденный. 29.06.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены решения суда от 15.08.2013 по новым обстоятельствам послужило принятие Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.09.2016 по делу № А32-30830/2015 о признании недействительными ничтожными, в том числе, заключенных между государственным учреждением «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово - Строительная группа Корпорация» договора строительного подряда № 09/08-2011 от 09.08.2011, договор строительного подряда № 02-09/11 от 22.09.2011 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, согласованного путем отражения в локальных сметных расчетах.

Определением суда от 01.11.2017 истцу по первоначальному иску было предложено представить материально правовое обоснование размера требований с учетом признания в судебном порядке коэффициента 1,5 незаконным.

В настоящем судебном заседании общество представило процессуальный расчет суммарной доли коэффициента 1,5 к заработной плате по спорным договорам на общую сумму 310 013 рублей 85 копеек.

Поскольку применение коэффициента 1,5 признано ранее состоявшимися судебными актами незаконным, исковые требования следует рассматривать без учета применения такового коэффициента.

Ответчик результаты выполненных истцом работ принял без претензий и возражений, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 4 242 179 рублей 67 копеек, за вычетом неподлежащего применению повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате работников истца, в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием начисления истцом неустойки по договору подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011 в размере 340 630 рублей 84 копеек, а также по договору подряда от 22.09.2011 № 02-09/2011 в размере 149 191 рубля 15 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 8.2. Договоров в случае нарушения срока платежа, Заказчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику (Истцу) неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в размере 4 242 179 рублей 67 копеек, постольку начисление неустойки следует производить на указанную сумму просроченного обязательства.

Суд произвел расчет неустойки по договору от 09.08.2011 № 09/08-2011 за период с 28.09.2012 по 02.04.2013 подлежит начислению неустойка в размере 318 132 рублей 86 копеек, а также по договору от 22.09.2011 № 02-09/11 за период с 20.04.2012 по 02.04.2013 в размере 137 698 рублей 30 копеек.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

Встречное исковое заявление Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к ООО «Финансово – Строительная Группа Корпорация», г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 208 915 рублей 85 копеек, полученного в результате неправомерного применения коэффициента 1,5 к заработной плате работников по договорам строительного подряда № 02/2012-2 и № 09-08/2011, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 принято к производству заявление ООО «Интерпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово – Строительная Группа Корпорация» (ИНН <***> ОГРН <***>).

С встречным иском санаторий обратился 14.07.2017, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1, 2 постановления).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Таким образом, поскольку с настоящим иском управление обратилось после введения в отношении должника процедуры наблюдения, применению подлежат указанные разъяснения Пленума.

Как следует из искового заявления, к взысканию предъявлено 2 208 915 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного применения коэффициента 1,5 к заработной плате работников по договорам строительного подряда № 02/2012-2 и № 09-08/2011 в период до возбуждения производства о признании истца банкротом.

Поскольку заявленные встречные исковые требования в настоящем деле не являются текущими, они подлежат оставлению без рассмотрения как подлежащие предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с Государственного Учреждения «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента республики Беларусь (ИНН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ИНН <***>), г. Сочи 3 439 274 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда № 09/08-2011 от 09.08.2001г. и 318 132 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 09/08-2011 от 09.08.2001г, 802 905 рублей 53 копейки задолженности по договору подряда № 02-09/11 от 22.09.2011г. и 137 698 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 02-09/11 от 22.09.2011г, а также 46 490 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация», г. Сочи справку на возврат государственной пошлины в размере 13 327 руб. 70 коп., оплаченной платежным поручением № 416 от 23 января 2013г.

По встречному исковому заявлению:

Встречное исковое заявление Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к ООО «Финансово – Строительная Группа Корпорация», г. Сочи о принятии встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 208 915 рублей 85 копеек, полученного в результате неправомерного применения коэффициента 1,5 к заработной плате работников по договорам строительного подряда № 02/2012-2 и № 09-08/2011 – оставить без рассмотрения.

Выдать Государственному Учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента республики Беларусь (ИНН <***>), г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 34 045 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1662 от 10.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.П. Миргородская