Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А43-21829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21829/2019

Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-468),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области г. Нижний Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>), к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» «Научно исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 135 148 руб. 79 коп. и пени в размере 193 168 руб. 91 коп.

без вызова сторон,

и установил: заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды №0428/18 от 03.12.2010 за период с 10.11.2015 по 10.12.2018 в сумме 135 148 руб. 79 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды за период с 10.11.2015 по 10.12.2018 в сумме 193 168 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении ответчику было предложено в срок до 24 июля 2019 года представить отзыв на иск, а также указано, что стороны вправе направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу в срок до 22 июля 2019 года.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.07.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требования, просил в иске отказать.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Арендодатель) и филиалу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» «Научно исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова» (Арендатор) был заключен Договор аренды №0428/18, согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080253:3, площадью 12600 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Тропинина, для использования в целях: пункт допризывников.

Арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, согласно п.3.2 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Ответчик, возражая против предъявленной суммы долга, просил применить срок исковой давности, а также указал, что истец письмом от 13.05.2016 №ОП-07/4941 зачел переплату ответчика за январь-май 2016 года в полном объеме, а за июнь 2016 необходимо было доплатить 24684 руб. 03 коп., с учетом которого, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате у него отсутствует.

В то же время из расчета задолженности, составленного истцом следует, что при его составлении данный зачет не учитывался.

Кроме того, возражений по позиции ответчика об отсутствии у него задолженности, в связи с переплатой за 2014 года и зачетом этой переплаты, истец не заявил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды за период с 10.11.2015 по 10.12.2018 в сумме 193 168 руб. 91 коп.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным.

Пересчитав сумму пени, с учетом переплат, которые были зачтены в счет будущих арендных платежей, последующих платежей по аренде, а также платежа 09.11.2018 в сумме 9986 руб. 42 коп., произведенного платежным поручением №76945, на основании п.5.3 договора, ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными пени в размере 3123 руб. 15 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 90 руб. 09 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» «Научно исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> руб. 15 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» «Научно исследовательский институт измерительных систем имени Ю.Е. Седакова», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 90 руб. 09 коп. госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков