Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-66020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66020/19-162-624
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЮЖНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (354057 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>)

к ООО "СИС" (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 20, СТР 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 4 082 100 руб. 00 коп по договору от 29 марта 2018 г. №СиС-18/ОСН/0329-2

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 711 000 руб. 00 коп. долга и 371 100 руб. 00 коп. неустойки по договору от 29 марта 2018 г. №СиС-18/ОСН/0329-2.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Изучив заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для отложения предварительного заседания, ходатайства отклонены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29 марта 2018 г. №СиС-18/ОСН/0329-2, в рамках которого истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 730 000 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата услуг произведена частично, в связи с чем долг ответчика составил 3 711 000 руб. 00 коп.

13.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 3 711 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 371 100 руб. 00 коп., рассчитанная на основании п. 4.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты размер неустойки составляет 0,1%, но не более 10% от цены договора.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет пени, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добровольного погашения задолженности и отсутствие возражений по существу требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИС" в пользу ООО "ЮЖНАЯ МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 3 711 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 371 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков