Решение от 8 января 2018 г. по делу № А76-27886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27886/2017
09 января 2018 г.
г. Челябинск


По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг «Атлантик», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ТХ «Атлантик»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Урал-Мет», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Корпорация Урал-Мет»),

о взыскании 81 692 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТХ «Атлантик» обратилось 05.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Корпорация Урал-Мет» о взыскании 81 692 руб. 63 коп., из которых:

-задолженность по оплате переданного товара в размере 73 992 руб. 50 коп.;

-неустойка за просрочку оплаты переданного товара в размере 7700 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что им в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными был поставлен товар на общую сумму 6 134 197 руб. 07 коп., однако поскольку оплата была произведена не в полном объеме задолженность составила 73 992 руб. 50 коп. В связи с наличием долга начислены неустойка в соответствии со ст. 395, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Определением суда от 26.10.2017 дело было принято к производству и назначено в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела суд принял решение, резолютивная часть которого от 26.12.2017 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От истца в установленный срок (28.12.2017) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 134, 135-138).

Ответчик корреспонденцию, направленную ему по адресу места нахождения, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, не получил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Ответчик отзыв не представил.

Истец представил ходатайство о приобщении с приложениями (л.д. 117-133).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение истцом действий по отгрузке товара ответчику по передаточным документам, содержащим сведения о его наименовании, количестве и цене, как и действия ответчика по получению товара по смыслу ст. 307 ГК РФ являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поставке товара, при отсутствии заключения договора в письменной форме, в виде единого документа.

Истец ссылается в своем расчете (л.д.116а-116б) на поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 6 134 197 руб. 07 коп. по следующим товарным накладным:

-№19 от 09.02.2016 на сумму 314 273 руб. 04 коп.,

-№72 от 14.03.2016 на сумму 288 112 руб. 00 коп.,

-№112 от 07.04.2016 на сумму 454 519 руб. 50 коп.,

-№117 от 12.04.2016 на сумму 362 490 руб. 00 коп.,

-№124 от 26.04.2016 на сумму 1 342 819 руб. 50 коп.,

-№125 от 28.04.2016 на сумму 229 410 руб. 00 коп.,

-№150 от 18.05.2016 на сумму 601 696 руб. 50 коп.,

-№175 от 06.06.2016 на сумму 162 326 руб. 50 коп.,

-№178 от 08.06.2016 на сумму 196 993 руб. 00 коп.,

-№183 от 10.06.2016 на сумму 389 545 руб. 03 коп.,

-№184 от 14.06.2016 на сумму 188 640 руб. 00 коп.,

-№194 от 20.06.2016 на сумму 186 390 руб. 00 коп.,

-№197 от 21.06.2016 на сумму 186 367 руб. 50 коп.,

-№208 от 01.07.2016 на сумму 144 970 руб. 00 коп.,

-№213 от 12.07.2016 на сумму 494 132 руб. 00 коп.,

-№214 от 13.07.2016 на сумму 189 520 руб. 00 коп.,

-№221 от 22.07.2016 на сумму 110 656 руб. 00 коп.,

-№235 от 05.08.2016 на сумму 291 336 руб. 50 коп.

При этом в подтверждение поставки истец представил следующие товарные накладные:

-№19 от 09.02.2016 на сумму 314 273 руб. 04 коп. (л.д.22),

-№72 от 14.03.2016 на сумму 288 112 руб. 00 коп. (л.д.20),

-№112 от 07.04.2016 на сумму 454 519 руб. 50 коп. (л.д.18),

-№117 от 12.04.2016 на сумму 362 490 руб. 00 коп. (л.д.16),

-№124 от 26.04.2016 на сумму 1 342 819 руб. 50 коп. (л.д.14),

-№125 от 28.04.2016 на сумму 229 410 руб. 00 коп. (л.д.118),

-№150 от 18.05.2016 на сумму 601 696 руб. 50 коп. (л.д. 12),

-№175 от 06.06.2016 на сумму 162 326 руб. 50 коп. (л.д.37),

-№178 от 08.06.2016 на сумму 196 993 руб. 00 коп. (л.д.35),

-№184 от 14.06.2016 на сумму 188 640 руб. 00 коп. (л.д.32),

-№194 от 20.06.2016 на сумму 186 390 руб. 00 коп. (л.д.30),

-№197 от 21.06.2016 на сумму 186 367 руб. 50 коп. (л.д.28),

-№208 от 01.07.2016 на сумму 144 970 руб. 00 коп. (л.д.119),

-№213 от 12.07.2016 на сумму 494 132 руб. 00 коп. (л.д.120),

-№214 от 13.07.2016 на сумму 189 520 руб. 00 коп. (л.д.121),

-№221 от 22.07.2016 на сумму 110 656 руб. 00 коп. (л.д.122),

-№235 от 05.08.2016 на сумму 291 336 руб. 50 коп. (л.д.39).

Товарная накладная № 183 от 10.06.2016 на сумму 389 545 руб. 03 коп. истцом не представлена, несмотря на то, что определением о принятии искового заявления к производству суд предлагал истцу представить ее.

К представленным товарным накладным истец представил счета-фактуры, имеющие те же дату и номер, что и товарные накладные.

Проанализировав представленные в обоснование расчетов и поставки товарные накладные, суд установил, что не все товарные накладные имеют доказательства получения по ним товара ответчиком, так в них отсутствует подпись покупателя, ее расшифровка или печать юридического лица. К таким накладным относятся товарные накладные:

-№125 от 28.04.2016 на сумму 229 410 руб. 00 коп. (л.д.118),

-№175 от 06.06.2016 на сумму 162 326 руб. 50 коп. (л.д.37),

-№178 от 08.06.2016 на сумму 196 993 руб. 00 коп. (л.д.35),

-№184 от 14.06.2016 на сумму 188 640 руб. 00 коп. (л.д.32),

-№194 от 20.06.2016 на сумму 186 390 руб. 00 коп. (л.д.30),

-№197 от 21.06.2016 на сумму 186 367 руб. 50 коп. (л.д.28),

-№208 от 01.07.2016 на сумму 144 970 руб. 00 коп. (л.д.119),

-№213 от 12.07.2016 на сумму 494 132 руб. 00 коп. (л.д.120),

-№214 от 13.07.2016 на сумму 189 520 руб. 00 коп. (л.д.121),

-№221 от 22.07.2016 на сумму 110 656 руб. 00 коп. (л.д.122).

Поскольку указанные товарные накладные не содержат доказательств получения по ним товара ответчиком, они не подтверждают возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате.

В своих пояснениях (л.д. 64-65) истец указывает ан то, что товар забирался ответчиком самовывозом со склада продавца и товарные накладные передавались совместно с отгруженной продукцией для подписания их директором общества «Корпорация Урал-Мет».

Между тем, приведенные доводы истец документально никак не подтверждает, как и то, что товар вручался уполномоченному лицу, действующему в момент получения товара в интересах ООО «Корпорация Урал-Мет».

Таким образом, истец подтвердил факт получения товара ответчиком только по следующим товарным накладным на общую сумму 3 363 910 руб. 54 коп.:

-№19 от 09.02.2016 на сумму 314 273 руб. 04 коп. (л.д.22),

-№72 от 14.03.2016 на сумму 288 112 руб. 00 коп. (л.д.20),

-№112 от 07.04.2016 на сумму 454 519 руб. 50 коп. (л.д.18),

-№117 от 12.04.2016 на сумму 362 490 руб. 00 коп. (л.д.16),

-№124 от 26.04.2016 на сумму 1 342 819 руб. 50 коп. (л.д.14),

-№150 от 18.05.2016 на сумму 601 696 руб. 50 коп. (л.д.12),

-№235 от 05.08.2016 на сумму 291 336 руб. 50 коп. (л.д.39).

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение частичной оплаты, произведенной со стороны ответчика, истец представил следующие платежные поручения (л.д.66-115), учтенные им в расчете (в скобках суд указывает назначение платежа):

-от 20.02.2016 № 16 на 14 273,04 руб. (оплата по сч.ф № 19 от 09.02.2016);

-от 24.02.2016 № 17 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 19 от 09.02.2016);

-от 25.02.2016 № 19 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 19 от 09.02.2016);

-от 26.02.2016 № 23 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 19 от 09.02.2016);

-от 22.03.2016 № 40 на 288 112,00 руб. (оплата по сч.ф № 72 от 14.03.2016);

-от 18.04.2016 № 51 на 362 490,00 руб. (оплата по сч.ф № 117 от 12.04.2016);

-от 22.04.2016 № 66 на 200 000,00 руб. (предоплата по спецификации № 1 от 02.03.2016);

-от 28.04.2016 № 71 на 242 819,50 руб. (оплата по сч.ф № 124 от 26.04.2016);

-от 29.04.2016 № 78 на 300 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 124 от 26.04.2016);

-от 05.05.2016 № 79 на 300 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 124 от 26.04.2016);

-от 06.05.2016 № 81 на 200 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 124 от 26.04.2016);

-от 11.05.2016 № 82 на 354 519,50 руб. (оплата по сч.ф № 112 от 07.04.2016);

-от 12.05.2016 № 83 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 112 от 07.04.2016);

-от 16.05.2016 № 86 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 112 от 07.04.2016);

-от 17.05.2016 № 88 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 112 от 07.04.2016);

-от 18.05.2016 № 91 на 51 696,50 руб. (оплата по сч.ф № 150 от 18.05.2016);

-от 23.05.2016 № 95 на 200 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 150 от 18.05.2016);

-от 24.05.2016 № 99 на 200 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 150 от 18.05.2016);

-от 15.06.2016 № 115 на 200 000,00 руб. (оплата по спецификации № 4 от 31.05.2016);

-от 16.06.2016 № 119 на 100 000,00 руб. (оплата по спецификации № 4 от 31.05.2016);

-от 20.06.2016 № 120 на 150 000,00 руб. (оплата по спецификации № 4 от 31.05.2016);

-от 22.06.2016 № 125 на 106 367,00 руб. (оплата по сч.ф № 197 от 21.06.2016);

-от 24.06.2016 № 129 на 250 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 197 от 21.06.2016);

-от 27.06.2016 № 130 на 400 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 197 от 21.06.2016);

-от 05.07.2016 № 140 на 44 970,00 руб. (оплата по сч.ф № 197 от 21.06.2016);

-от 13.07.2016 № 148 на 80 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 197 от 21.06.2016);

-от 14.07.2016 № 150 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 197 от 21.06.2016);

-от 15.07.2016 № 156 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 197 от 21.06.2016);

-от 15.07.2016 № 157 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 18.07.2016 № 158 на 300 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 20.07.2016 № 165 на 36 957,03 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 26.07.2016 № 167 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 17.08.2016 № 174 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 18.08.2016 № 176 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 23.08.2016 № 178 на 100 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 26.10.2016 № 215 на 10 000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 23.12.2016 № 238 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 27.12.2016 № 239 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 26.01.2017 № 9 на 5000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 29.03.2017 № 37 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 03.04.2017 № 39 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 04.04.2017 № 41 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 05.04.2017 № 44 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 10.04.2017 № 47 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 13.04.2017 № 49 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 27.04.2017 № 56 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 03.05.2017 № 57 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 18.05.2017 № 69 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 30.05.2017 № 76 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016);

-от 07.06.2017 № 78 на 1000,00 руб. (оплата по сч.ф № 214 от 13.07.2016).

Какие либо спецификации и договор, заключенные сторонами в виде единого документа, не были представлены суду (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате товара (факт получения которого подтвержден), исполнены. Исходя из назначения платежа, суд разносит поступившие платежи следующим образом:

Товарная накладная

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

Долг

/переплата «+»

(руб.)

Сумма платежа (руб.)

Платежное поручение

-№19 от 09.02.2016

314 273,04

14 273,04

от 20.02.2016 № 16

300 000,00

100 000,00

от 24.02.2016 № 17

200 000,00

100 000,00

от 25.02.2016 № 19

100 000,00

100 000,00

от 26.02.2016 № 23

0
-№72 от 14.03.2016

288 112,00

288 112,00

от 22.03.2016 № 40

0
-№112 от 07.04.2016

454 519,50

354 519,50

от 11.05.2016 № 82

100 000,00

100 000,00

от 12.05.2016 № 83

0
100 000,00

от 16.05.2016 № 86

переплата 100 000

100 000,00

от 17.05.2016 № 88

переплата 200 000

-№117 от 12.04.2016

362 490,00

362 490,00

от 18.04.2016 № 51

0
-№124 от 26.04.2016

1 342 819,50

242 819,50

от 28.04.2016 № 71

1 100 000,00

300 000,00

от 29.04.2016 № 78

800 000,00

300 000,00

от 05.05.2016 № 79

500 000,00

200 000,00

от 06.05.2016 № 81

300 000,00

200 000,00

учтена переплата по пл.поручениям № 86 от 16.05.16 и № 88 от 17.05.16

100 000,00

100 000,00

от 16.06.2016 № 119

0
-№150 от 18.05.2016

601 696,50

51 696,50

от 18.05.2016 № 91

550 000,00

200 000,00

от 23.05.2016 № 95

350 000,00

200 000,00

от 24.05.2016 № 99

150 000,00

200 000,00

от 22.04.2016 № 66

0

(переплата 50 000,00)

-№235 от 05.08.2016

291 336,50

50 000,00

учтена переплата по пл.поручению от 22.04.2016 № 66

241 336,50

200 000,00

от 15.06.2016 № 115

41 336,50

150 000,00

от 20.06.2016 № 120

0

(переплата 108 663,50)

Таким образом, имеется переплата.

Если принять во внимание довод истца о том, что оплата товара подтверждает факт поставки и учесть поступившие платежи по двум товарным накладным, реквизиты которых встречаются в платежных поручениях, то также имеется переплата :

-товарная накладная № 197 от 21.06.2016 на 186 367,50 руб. оплачена платежными поручениями: от 22.06.2016 № 125 на 106 367,00 руб.; от 24.06.2016 № 129 на 250 000,00 руб.; от 27.06.2016 № 130 на 400 000,00 руб.; от 05.07.2016 № 140 на 44 970,00 руб.; от 13.07.2016 № 148 на 80 000,00 руб.; от 14.07.2016 № 150 на 100 000,00 руб.; от 15.07.2016 № 156 на 100 000,00 руб. Переплата составила 894 969 руб. 50 коп.;

-товарная накладная № 214 от 13.07.2016 на 189 520,00 руб. оплачена платежными поручениями: от 15.07.2016 № 157 на 100 000,00 руб.; от 18.07.2016 № 158 на 300 000,00 руб.; от 20.07.2016 № 165 на 36 957,03 руб.; от 26.07.2016 № 167 на 100 000,00 руб.; от 17.08.2016 № 174 на 100 000,00 руб.; от 18.08.2016 № 176 на 100 000,00 руб.; от 23.08.2016 № 178 на 100 000,00 руб.; от 26.10.2016 № 215 на 10 000,00 руб.; от 23.12.2016 № 238 на 1000,00 руб.; от 27.12.2016 № 239 на 1000,00 руб.; от 26.01.2017 № 9 на 5000,00 руб.; от 29.03.2017 № 37 на 1000,00 руб.; от 03.04.2017 № 39 на 1000,00 руб.; от 04.04.2017 № 41 на 1000,00 руб.; от 05.04.2017 № 44 на 1000,00 руб.; от 10.04.2017 № 47 на 1000,00 руб.; от 13.04.2017 № 49 на 1000,00 руб.; от 27.04.2017 № 56 на 1000,00 руб.; от 03.05.2017 № 57 на 1000,00 руб.; от 18.05.2017 № 69 на 1000,00 руб.; от 30.05.2017 № 76 на 1000,00 руб.; от 07.06.2017 № 78 на 1000,00 руб. Переплата составила 675 437 руб. 03 коп.

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика задолженности, подлежащей взысканию с последнего, в вязи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме этого, не имеется оснований для начисления с 07.08.2016 процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств. Суд исходит из того, что на 07.08.2016 обязательства по оплате как товарных накладных №19 от 09.02.2016 на сумму 314 273 руб. 04 коп. (л.д.22), №72 от 14.03.2016 на сумму 288 112 руб. 00 коп. (л.д.20), №112 от 07.04.2016 на сумму 454 519 руб. 50 коп. (л.д.18), №117 от 12.04.2016 на сумму 362 490 руб. 00 коп. (л.д.16), №124 от 26.04.2016 на сумму 1 342 819 руб. 50 коп. (л.д.14), №150 от 18.05.2016 на сумму 601 696 руб. 50 коп. (л.д.12), №235 от 05.08.2016 на сумму 291 336 руб. 50 коп. (л.д.39), так и товарных накладных № 197 от 21.06.2016 на 186 367,50 руб. и № 214 от 13.07.2016 на 189 520,00 руб., были исполнены.

С учетом изложенного, суд признал требования истца необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска – 81 692 руб. 63 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3268 руб. (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 617 от 29.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3286 руб. (л.д.6), в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 18 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Торговый холдинг «Атлантик», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 617 от 29.08.2017 на 3286 руб. (оригинал в деле – л.д.6).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Т.Н. Бесихина