Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А65-21478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21478/2019

Дата принятия решения – 18 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" (ОГРН 1131102001909, ИНН 1102073634) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНАО" (ОГРН 1182901017067, ИНН 2983012691) о взыскании задолженности в размере 19 080 000 руб.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика – ген.директор ФИО4, представитель по доверенности ФИО5,

эксперты – ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНАО" (далее – ответчик) о взыскании 19 080 000 руб. задолженности.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ и объема выполненных истцом работ, по ходатайству истца, определением от 03 декабря 2020 года по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперты представили письменные пояснения по вопросам и замечаниям, представленным сторонами и дали устные пояснения по результатам экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (правопредшественником ответчика, далее - заказчик) заключен договор № КРС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин №2, №3 Тибейвисского месторождения (т.4, л.д. 27-54).

В соответствии с условиями указанного договора истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) обязуется выполнить работы по расконсервации, освоению и консервации скважин №2, №3 Тибейвисского месторождения (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ – с 30.01.2017 по 15.04.2017. (п.2.2 договора).

Состав работ указан в разделе 3 договора.

Общая стоимость договора без учета НДС составляет 80 000 000 руб. (п.10.1).

Объемы работ и их стоимость указаны в приложении №1 к договору (л.д. 42, т.4). В соответствии с указанным приложением стоимость работ по демобилизации бригады ЦКРС со скважин №2, №3 Тибейвисского месторождения составляет 10 169 491 руб. 52 коп. (без учета НДС), стоимость работ по утилизации НСЖ (нефтесодержащей жидкости) составляет 6 000 000 руб. (без учета НДС).

Конкурсный управляющий истца, при проверке документов финансово-хозяйственной деятельности общества выявил наличие акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о выполнении истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ на общую сумму 19 080 000 руб.

Полагая, что истцом указанные работы выполнены и в связи с отсутствием документов об оплате указанных работ, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 01 марта 2019 года, а также сопроводительным письмом от 27 апреля 2019 года направил в адрес ответчика акт ф. КС-2 №1 от 01.03.2018г. и справку ф. КС-3 от 01.03.2018г. о выполнении истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ на общую сумму 19 080 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Документы получены ответчиком 05 июня 2019 года.

Письмом от 11.06.2019г. №01-04/178 ответчик отказался от принятия указанных работ и подписания предъявленных актов в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал. Указывает, что ответчик покинул месторождение не исполнив свои обязательства по договору. Работы по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин №2 и №2 и вывозу НСЖ истцом не выполнены. Представил материалы фотофиксации, акты осмотра месторождения.

Представитель истца пояснил суду, что имеющейся у него информации, буровая установка была арендована истцом у третьего лица, и в связи с окончанием срока аренды буровая установка демобилизована непосредственно арендодателем. Также вывезены из месторождения вагончики и часть оборудования. Факт нахождения емкостей НСЖ, а также части оборудования и вагончиков на месторождении, истец не оспаривает.

По ходатайству истца в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2019 года допрошен свидетель ФИО8, который, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дал суду показания, что с февраля 2017 года начал работать начальником участка в ООО «Нефтегаз» на объекте «Скважины №2, №3 Тибейвисского месторождения». В его задачи входил контроль за всеми работами на объекте. На участке работали 30-32 работников. До 03 мая 2017 года он пробыл на объекте. В конце января ему позонил ФИО9 и сказал, что нужно поехать на объект. Там он увидел, что дорожники закончили работы, вывозилась техника, вагончики. Вывезли все, кроме емкостей с НСЖ, нескольких вагончиков, на скважине 3, бани, сушилки, труб (аудиозапись, протокол допроса л.д. 88, т.1, протокол с/з, л.д. 151).

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ и объема выполненных истцом работ, по ходатайству истца, определением от 03 декабря 2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 и ФИО7. Перед экспертами поставлен следующий вопрос (задание): Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования и вывозу НСЖ на скважинах №2 и №3 Тибейвисского месторождении (Республика Коми), указанного в односторонне подписанном акте ф. КС-2 от 01.03.2018г. на сумму 19 080 000 руб. по договору подряда №КРС-2 от 30.01.2017, заключенного между ООО «НЕФТЕГАЗ» и ЗАО «Севергазнефтепром».

Как следует из заключения эксперта №233-СТС/КЗН, подготовленного экспертами по результатам экспертизы по делу, работы, указанные в односторонне подписанном акте ф. КС-2 от 01.03.2018г. на сумму 19 080 000 руб. по договору подряда №КРС-2 от 30.01.2017 не выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 19 080 000 руб. (с учетом НДС).

В судебном заседании эксперт ФИО6 представил письменные пояснения по вопросам и дал устные пояснения.

Эксперт пояснил, что в результате натурного осмотра объекта выявлено, что оборудование, материалы, вагончики, а также емкости с НСЖ с объекта не вывезены. Представители истца, извещенные экспертом о времени и месте осмотра заблаговременно и в установленном порядке, для дачи пояснений и предъявления выполненного объема работ, не явились. Эксперт сопоставил материалы фотофиксации, имеющиеся в материалах дела, и установил, что дислокация материалов и оборудования, емкостей с НСЖ не изменилась. Материалы (трубы, запасные части и т.п.) доступны для осмотра фрагментарно, преимущественно покрыты снегом.

Эксперт указывает, что материалы дела не содержат информацию о полном перечне оборудования, который был фактически завезен на объект, и который должен был быть демобилизованным, эксперту также не представлены документы о фактической демобилизации оборудования из объекта. Эксперт поясняет, что при демобилизации оборудования по зимнику, а также по передвижению по дорогам общего назначения оформляются соответствующие допуски и документы (разрешение на передвижение крупногабаритного и тяжеловесного груза, путевые листы, товарно-сопроводительные документы), однако такие документы в материалах дела отсутствуют, эксперту не представлены. Представленные эксперту документы о ввозе оборудования на объект в 2016 году не свидетельствует о выполнении истцом работ по вывозу указанного оборудования в 2018 году. В отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по вывозу оборудования, материалов и НСЖ с объекта, а также с учетом фактического наличия указанного оборудования, материалов и емкостей с НСЖ на объекте, эксперт пришел к выводу, что истцом не выполнены работы указанные в односторонне подписанном акте ф. КС-2 от 01.03.2018г. и справке ф. КС-3 от 01.03.2018 на сумму 19 080 000 руб. (с учетом НДС).

Истец не согласился с выводами эксперта и заявил о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Истец считает, что эксперт не сопоставил документы о ввозе оборудования на объект в 2016 году, перечень оборудования, необходимого для выполнения работ, размещенной вместе с конкурсной документацией на заключение контракта с фактическим перечнем оборудования имеющегося на объекте.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы истца о том, что эксперт не сопоставил документы о ввозе оборудования на объект в 2016 году, перечень оборудования, необходимого для выполнения работ, размещенной вместе с конкурсной документацией на заключение контракта с фактическим перечнем оборудования, имеющегося на объекте, в связи с чем выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку перечень оборудования, ввезенного в рамках других правоотношений, до заключения спорного договора, не может являться ориентиром для проверки фактического выполнения работ на объекте. Конкурная документация ПАО «Татнефть», на которую ссылается истец, не относится к правоотношениям сторон, не связана с заключенным сторонами договором, следовательно, не может являться документом, подтверждающим факт ввоза конкретного перечня оборудования на объект, в связи с чем обоснованно не принята экспертом за основу.

Стороны сообщили суду, что представили исчерпывающие доказательства, других доказательств не имеют.

Дело рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт ф. КС-2 №1 от 01.03.2018г. и справку ф. КС-3 от 01.03.2018г. о выполнении на объекте работ на сумму 19 080 000 руб. письмом от 27 апреля 2019 года. Письмо получено ответчиком 05 июня 2019 года.

Письмом №01-04/178 от 11 июня 2019 года ответчик сообщил истцу об отказе от подписания предъявленных актов в связи с отсутствием факта выполнения указанных в акте работ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства фактического выполнения истцом работ, указанных в односторонне подписанных им актах, экспертизой по делу также установлено, что предъявленные истцом к приемке работы фактически не выполнены, оборудование, материалы и НСЖ с объекта не вывезены, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от подписания предъявленных ему актов и указанные акты не могут служить доказательством выполнения истцом работ на объекте.

Доводы истца об отсутствии на объекте некоторых позиций оборудования и вагончиков, которые использовались в ходе производства работ, не могут служить доказательством выполнения истцом работ по демобилизации оборудования, материалов и НСЖ.

В соответствии с условиями договора, демобилизация оборудования и материалов, вывоз и утилизация НСЖ предполагает освобождение объекта строительства от оборудования, материалов и утилизации НСЖ. Из материалов дела следует, что объект строительства от оборудования, материалов не освобожден, НСЖ не утилизировано. Не представлены также доказательства частичного выполнения работ по демобилизации оборудования, материалов и утилизации НСЖ.

Согласно пояснениям истца, часть оборудования с объекта забрали непосредственно собственники (арендодатели) указанного оборудования.

Представители ответчика пояснили, что после того, как истец покинул строительную площадку, объект не охранялся, в связи с чем допускают, что какое-либо оборудование или материалы могли быть вывезены неустановленными лицами, в том числе с противоправным умыслом.

Из материалов фотофиксации, пояснений экспертов следует, что часть материалов перемещено за пределы территории скважин №1 и №2.

Само по себе отсутствие на дату осмотра какого-либо материала или оборудования, ранее завезенного на объект, его перемещения за пределы границы объекта, в том числе в силу противоправного поведения иных лиц, не свидетельствует об исполнении истцом условий договора в указанной части.

Даже если исходить из того, что часть оборудования была вывезена собственниками указанного оборудования, это обстоятельство также не свидетельствует о выполнении истцом обязательств по демобилизации указанного оборудования. Как следует из пояснений истца, оборудование вывозилось собственниками не в рамках выполнения обязательств истца перед ответчиком, а в рамках реализации ими своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Вывоз части оборудования третьими лицами может быть признано доказательством выполнения истцом части работ только в случае действия указанных лиц по поручению истца, наличия соответствующего договора субподряда между истцом и указанными лицами на вывоз / демобилизацию оборудования, НСЖ, а также документов, подтверждающих фактический вывоз оборудования. Такие документы суду не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по делу и расходы по оплате экспертизы по делу относится на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в суд поступило заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 233-СТС/КЗН, которое приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 385 000 рублей.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 385 000 рублей в счет оплаты.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 385 000 рублей за экспертизу по делу по счету №246 от 12.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 118 400 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 385 000 руб. за экспертизу по делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин