Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-41911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-41911/23-143-317
22 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "МОИЭК" (ИНН 5047133260)

к ООО "ОКНА-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7720477946)

о взыскании 11 446 721руб. 26коп.


при участии:

от истца: Истомин А.А. дов. от 05.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИЭК" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОКНА-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 11 171 265руб. 40коп. неосновательного обогащения, 275 455руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №08-09/22 от 08.09.2022г.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.04.2023г. в 13 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022г. между ООО "МОИЭК" и ООО "ОКНА-СТРОЙСЕРВИС" заключен договор №08-09/22 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на объекте: «Выполнение выборочного капитального ремонта здания ГБУК г.Москвы «КЦ Москвич» по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.46/15 (2 этап)» (п.1.1).

Истец перечислил ответчику 24.171.265 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №1596 от 19.09.2022г., №1635 от 20.09.2022г.

20.09.2022г. в связи с проведенной переплатой ответчик возвратил 13.000.000 руб. 00 коп. платежными поручениями №11 от 20.09.2022г., №14 от 20.09.2022г.

30.11.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление №499 об одностороннем расторжении договора подряда.

В период с даты заключения договора подряда до даты расторжения ответчиком работы не выполнены и не приняты.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование ООО "МОИЭК" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 11 171 265руб. 40коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 11 171 265руб. 40коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 275.455 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2022г. по 06.02.2023г. в размере 275.455 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОКНА-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7720477946) в пользу ООО

"МОИЭК" (ИНН 5047133260) 11 171 265руб. 40коп. неосновательного обогащения, 275

455руб. 86коп. процентов и 80 234руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис