Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-19218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19218/2019
город Кемерово
06 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения 30 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Профи», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Кемеровская область, г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 562 612,83 руб. долга, неустойки 15 891,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 423 руб.,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон-Профи» (далее – ООО «Фотон-Профи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №301/16 от 14.12.2016 в размере 562 612,83 руб., неустойки за период с 19.03.2019 по 16.12.2019 в размере 15 891,03 руб. (согласно ходатайству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, ответчик, временный управляющий ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, возражений о проведении судебного заседания в отсутствие представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, временного управляющего ФИО2.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения ответчика в отношении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фотон-Профи» (продавец) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.12.2016 №№301/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 банковских ней с момента подписания сторонами товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией к договору (пункт 3.3 договора)

Факт поставки товара ООО «Фотон-Профи» в адрес ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» подтверждается товарными накладными №13 от 15.02.2019, №9 от 13.02.2019, №14 от 15.02.2019, №26 от 26.03.2019, №6 от 15.01.2019, №1 от 09.01.2019, №5 от 15.01.2019, №7 от 15.01.2019, №10 от 13.02.2019, №4 от 15.01.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2019 с требованием оплаты за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 562 612,83 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности по договору.

Суд считает необоснованными вышеуказанные доводы ответчика, так как представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на получение ответчиком товара и подписаны сторонами сделки.

Задолженность ответчика составила 562 612,83 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

ООО «Фотон-Профи» просит взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» неустойку в размере 15 891,03 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0.01 % за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 01.11.2019 по делу № А27-25560/2019 в отношении ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Профи» долг по договору поставки 562 612,83 руб., неустойку 15 891,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14423 руб., всего 592 926,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину 147 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна