Решение от 27 января 2025 г. по делу № А32-62931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-62931/2024

«10» января 2025 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2025

полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Богатых Д.А., рассмотрев  в судебном заседании дело  по исковому заявлению

ТСЖ «Королевский парк» (ИНН <***>)

к ООО «УК «ГЭЛАКСИ» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «УК «ГЭЛАКСИ» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 326,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Королевский парк» обратилось в суд с иском к ООО «УК «ГЭЛАКСИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 326,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Королевский парк» является правообладателем нежилого здания - трансформаторной подстанции, наименование: 2 БКТП и РП, с кадастровым номером 23:49:0302032:1671. Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка многоквартирного жилого дома (<...>) с кадастровым номером 23:49:0302038:20.

На Указанное имущество за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости за регистрационным номером 23:49:0302032:1671 -23.50.2018-2, 06.04.2018г.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ТСЖ «Королевский парк» заключен Договор Энергоснабжения №266981 от 12.12.2011 г. через энергопринимающее устройство, расположенное в указанном выше нежилом здании трансформаторной подстанции.

ООО УК «ГЭЛАКСИ» обратилось с заявлением от 18.10.2021 г. № СЭС/121/20037- ПС, в котором просило осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости - «Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания», расположенного по адресу: <...> к энергопринимающему устройству трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:49:0302032:1671, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу.

Актом об осуществлении технологического присоединения №23542 от 13.10.2021 года, заключенным между ПАО «Россети Кубани» по филиалу Сочинские электрические сети и ООО УК «ГЭЛАКСИ», подтверждено подключение из под общего учета электроэнергии в РП- 10 ТСЖ «Королевский парк».

В результате стихийного природного явления было повреждено электрооборудование трансформаторной подстанции, в результате чего полный ремонт был произведён за счет средств собственника трансформаторной подстанции - ТСЖ «Королевский парк».

Общий размер понесённых истцом затрат на ремонт электрооборудования трансформаторной подстанции составил 2 172653 руб.

В связи с тем, что ООО УК «ГЭЛАКСИ», как потребитель электроэнергии, использует имущество принадлежащее истцу, истец направил ответчику Письменное уведомление о частичном возмещении понесенных затрат, связанных с ремонтом электрооборудования трансформаторной подстанции.

В своем письменном ответе от 09.09.2024 г. № 307 ответчик отказался от возмещения истцу части понесённых расходов на ремонт электрооборудования трансформаторной подстанции.

Отказ ответчика о частичном погашении затрат, связанных с ремонтом объекта электросетевого хозяйства явились основанием для обращения в суд с иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что поскольку ответчиком не возмещено частичное погашение понесенных затрат, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и ТСЖ «Королевский парк» заключен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №289Э-Х/16 (приложение №4 к настоящему отзыву). Согласно данному акту разграничения в отношении ООО УК «ГЭЛАКСИ» предусмотрены следующие границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования: Зона эксплуатационной ответственности ООО «Курортинвест» (после смены наименования - ООО «Атриум), выступавший в качестве Застройщика КМФК «Актер Гэлакси», начинается на контактах присоединения КЛ-10 кГЗ АПвПунг-10 3x1x300/35 L = 370 м от 1 с.ш. и 2 с.ш. РУ-10 кВ PH-Юн ТСЖ «Королевский парк».

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №289Э-Х/16 был составлен между Потребителем (ТСЖ «Королевский парк»), Субабонент (ООО «Курортиивест») и сетевой организацией (ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети). С момента подписания не вносилось изменений в схему электрической сети, не происходило смены собственника объекта, передачи оборудования в аренду и иных оснований для пересмотра указанного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энерголринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из разъяснений Разъяснение Президиума ФАС России от 13.09.2017 №12 «О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 №19) кроме того, с учетом положений статьи 210 ГК РФ такой собственник объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий Критериям ТСО или потерявший таковой статус, песет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела указывают, что ООО Управляющая компания «ГЭЛАКСИ» не является собственником поврежденного имущества (электрооборудование трансформаторной подстанции) и не владеет данным имуществом, а выступает в качестве субабонента по договору электроснабжения, более того актом об осуществлении технологического присоединения зафиксировано, что поврежденный участок электрических сетей, за компенсацией которого обращается Истец в рамках настоящего спора, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Королевский парк» (ОГРН: <***>).

Достоверность представленных доказательств, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   О.П. Миргородская