Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А39-600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-600/2017

город Саранск18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ"

о расторжении договора подряда №286-15 от 16.11.2015, взыскании 70203 руб. аванса и 60093 руб. 77 коп. пени, понесенные судебные расходы,

при участии

от ответчика: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ООО "ПСК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее – ООО "БЭСТ", подрядчик, ответчик) с требованиями о расторжении подписанного 16.11.2015 договора подряда №286-15 и взыскании 70203 руб. авансового платежа и 60093 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору и понесенных судебных расходов.

До принятия судом решения, истец в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил частичный отказ от исковых требований и просит взыскать с ответчика 70905 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №286-15 от 16.11.2015 и понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части расторжения подписанного 16.11.2015 договора подряда №286-15 и взыскания 70203 руб. авансового платежа - подлежит прекращению.

Ответчик заявленные, а также уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенные в отзывах к заявленным и уточненным исковым требованиям, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.11.2015 между сторонами спора подписан договор подряд №286-15 на выполнение работ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался провести работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций пола на объекте Государственный театр кукол Республики Мордовия по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ не позднее, чем через 15 дней после подписания акта приемки выполненного этапа работ (пункт 8.1). Стоимость работ по согласованию сторон составила 140406 руб. (пункт 2.1).

В разделе 3 договора сторонами согласовано, что сроки выполнения работ: начало – 16.11.2015, окончание – 01.12.2015, при этом дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проведения работ (пункт 3.1).

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы подрядчик в установленные сроки не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2015, в требованием уплатить в том числе и договорную неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения работ по спорному договору начислил ответчику неустойку в сумме 70905 руб. 03 коп., начислив её за период с 02.12.2015 по 19.04.2017.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций пола на объекте Государственный театр кукол Республики Мордовия по адресу: <...> были нарушены на 5 (пять) дней (срок окончания работ – 01.12.2015 (пункт 3.1 договора), поскольку истцом в материалы дела представлен рекламационный акт по устранению некачественно выполненных работ в рамках спорного договора №1 от 14.12.2015, составленный сторонами, в котором истец указывает на то, что работы выполнены и сданы заказчику 07.12.2015, указанные обстоятельства подтверждается информацией, которая содержится в претензии истца от 27.11.2016 и ответчиком не оспаривается.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 702 руб. 03 коп. (140406 руб. (стоимость работ) х 5 дн. (02.12-06.12.2015) х 0,1%).

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки признается судом несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 9.4. спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 Постановление №7 от 24.03.2016, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требования на ответчика относится 28 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится – 2069 руб., которые им были оплачены при обращении в суд с исковыми требованиями (платежное поручение № 9 от 26.01.2017). Госпошлина в сумме 8069 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части расторжения договора подряда №286-15 от 16.11.2015 и взыскания 70203 рублей аванса прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012) пени в сумме 702 рублей 03 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2069 рублей, уплаченную по платежному поручению №9 от 26.01.2017, в размере 6000 рублей, уплаченную по чек-ордеру Мордовия ВВБ № 8589 филиал № 40 от 28.02.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина