Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А65-23192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23192/2023

Дата принятия решения – 24 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-23192/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 115 120 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 115 120 руб.

Определением суда от 11.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом отзыва ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024.

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Рассмотрев ранее заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 353,66 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изначально истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что путем уточнения истец заявил новое требование.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о принятии нового требования судом отказано.

При этом, отказ в принятии к рассмотрению измененных исковых требований не нарушает право истца на судебную защиту, так как последний вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А65-788/2022 акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423895, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа хозяйственной деятельности арбитражным управляющим истца был установлен факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 115 120,00 руб. по платежным поручениям № 1205 от 13.04.2020 на сумму 57 300 руб., № 1710 от 01.06.2020 на сумму 26 220 руб., № 62108 от 13.06.2019 на сумму 14 200 руб., № 63201 от 03.09.2019 на сумму 2 400 руб., № 1263 от 16.04.2020 на сумму 6 600 руб., № 2024 от 30.06.2020 на сумму 4 200 руб., № 2519 от 18.08.2020 на сумму 4200 руб. При этом документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств, арбитражному управляющему не предоставлены.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал предоставить первичную документацию подтверждающую наличие оснований для получения денежных средств, либо вернуть денежных средств.

Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о встречном предоставлении: акт № 26 от 27.05.2019 на сумму 10 200 руб., товарная накладная № 27 от 27.05.2019 на сумму 4000 руб., счет-фактура № 20 от 14.04.2020 на сумму 57 300 руб., счет-фактура № 44 от 18.06.2020 на сумму 26 220 руб.

Таким образом, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о встречном предоставлении на общую сумму 97 720 руб.

Так же, ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.08.2023.

Истцом в материалы дела представлено требование, которое направлено ответчику 30.03.2023.

Следовательно, учитывая применение срока исковой давности, обоснованным периодом для взыскания неосновательного обогащения суд признает период с 14.07.2020. Соответственно, в пределах срока исковой давности обоснованным является требование о взыскании денежных средств в размере 4200 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.08.2020.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на указанную сумму были оказаны услуги по обслуживанию системы кондиционирования, однако переданный истцу для подписания акт ответчику не вернулся.

Представленная по запросу суда в материалы дела книга продаж ответчика содержит информацию об операции, на которую ссылается истец.

Книги покупок и книги продаж, ведение которых осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт отражения какой-либо операции в книге покупок не может подтверждать факта передачи товара.

В материалы дела не представлено доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

Учитывая факт того, что истцом ответчику денежные средства в размере 4200 руб. перечислены, ответчиком доказательств встречного предоставления на сумму платежа, доказательств возврата денежных средств, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 4200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентсистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 (сто шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.