Решение от 17 января 2018 г. по делу № А55-23388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А55-23388/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Трест Спецавтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

о взыскании 116 904 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2017

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании 119 062 руб., в том числе 70 040 руб. недоплаченного страхового возмещения, 49 022 руб. пени за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.06.2017 по 18.07.2017.

Определением суда от 31.08.2017 г. настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика 116 904 руб., в том числе: 68 774 руб. страхового возмещения, 48 130 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заявленное уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 116 904 руб., в том числе: 68 774 руб. страхового возмещения, 48 130 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, Toyota Land Cruiser 200 гос. номер <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле-Нива гос. номер <***> под управлением ФИО4

При этом гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер <***> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис сер. ЕЕЕ № 0728227637.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле-Нива гос. номер <***> ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017,постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2017.

ЗАО "Трест Спецавтоматика" обратилось в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № 741 от 08.06.2017 истцу было выплачено 120 860 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер <***>.

Согласно экспертного заключения № 248/17, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. номер <***> с учетом износа составила 139 100 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 размер утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет 72 800 руб.

При этом, согласно приложенным документам (т. 1 л.д. 28, 42, 43) истец понес расходы на проведение указанных экспертиз в общей сумме 5 000 руб. (3000+2000).

13.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 96 040 руб. (139100 + 72 800 + 3000 + 5000 -12860).

Платежным поручением от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 48) ответчиком было дополнительно оплачено истцу 26 000 руб. страхового возмещения.

Согласно расчету истца ответчик не выплатил ему 70 040 руб. страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец исключил из суммы исковых требований 1 266 руб. – стоимость детали Кронштейн средний, в связи с чем, сумма исковых требований в части страхового возмещения составила 68 774 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В данном случае ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 96), а в соответствии с экспертным заключением ООО «Симбирс Экспертиза» № 16705СЭ от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 91 700 руб., а рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 29 160 руб.

На основании изложенного, ответчиком выполнены требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, а истцом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для его осмотра и оценки полученных повреждений.

Между тем, на основании претензии истца от 13.06.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 000 руб. При этом как усматривается из акта №5528 доп – УП/17 (т. 1 л.д. 154) доплата произведена – за вред, причиненный транспортному средству в размере 21 000 руб., а также 5000 руб. за проведение независимых экспертиз истцом.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчик своими действиями по доплате страхового возмещения фактически признал обоснованность самостоятельного проведения истцом своей независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом ответчиком какого-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд принимает в качестве надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размера утраты товарной стоимости транспортного средства экспертное заключение № 248/17, выполненного ИП ФИО5, с учетом уточнения истца об исключении из суммы ущерба 1 266 руб. – стоимость детали Кронштейн средний.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании 68 774 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании 48 130 руб. неустойки, рассчитанной им за периоды с 14.06.2017 по 18.07.2017 и с 18.07.2017 по 08.08.2017.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 22.05.2017, оплаты в неполном размере произведены 08.06.2017 и 18.07.2017 в размере 120860 руб. и 26 000 руб. соответственно.

При этом ответчиком, в связи с изложенным выше, было не доплачено страховое возмещение в размере по состоянию на 14.06.2017 (согласно уточенному расчету истца) - 94 774 руб., а по состоянию на 18.07.2017 - 68 774 руб.

На основании изложено, суд считает размер неустойки, определенный истцом в размере 48 300 руб., соответствующим условиям закона и подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор № 04/08 на оказание юридических услуг от 04.08.2017, расходный кассовый ордер № 174 от 04.08.2017 г. об оплате 20 000 рублей по договору № 04/08 от 04.08.2017.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя материалы дела не содержат, на ответчика подлежат отнесению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 4 507 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Закрытого акционерного общества "Трест Спецавтоматика" 116 904 руб., в том числе: 68 774 руб. страхового возмещения, 48 130 руб. неустойки, а также 4 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Трест Спецавтоматика" из федерального бюджета 65 руб. уплаченной платежным поручением №4572 от 09.08.2017 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1