Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-260301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260301/18-23-2071
28 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Софис»

к ООО «Русский Стиль-97»

о взыскании задолженности в размере 2 061 099 руб. 20 коп., неустойки в размере 10 099 руб. 39 коп. и с 24.10.2018 по ставке 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок

товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.12.2018г.), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Софис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русский Стиль-97» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 061 099 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 10 099 руб. 39 коп. и с 24.10.2018 по ставке 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 7275-п/23-17 от 03.07.2017, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 3528 от 05.06.2018, № 3529 от 05.06.2018, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 7.9 договора, в редакции протокола разногласий от 03.07.2017, оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 061 099 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии обязанности оплаты полученного товара в связи с непредставлением истцом полномочий лиц на передачу товара не имеют правового значения, поскольку товар принят ответчиком, и встречным исполнением по отношению к обязанности истца передать товар, по смыслу положений ст. 328 ГК РФ является его оплата. Кроме того, представителями сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены поставки по спорным товарным накладным, копия которого имеется в материалах дела.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 061 099 руб. 20 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 19 Приложения № 5 к договору, в редакции протокола разногласий, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 05.09.2018 по 23.10.2018 составил 10 099 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 19 Приложения № 5 к договору неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 10 099 руб. 39 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента

фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 24.10.2018 по ставке 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Русский Стиль-97» (ОГРН <***>, 350080, <...>) в пользу ООО «Софис» (ОГРН <***>, 127282, <...>, эт. 3, пом. II, ком. 3) задолженность в размере 2 071 198 руб. 59 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 061 099 руб. 20 коп., неустойка в размере 10 099 руб. 39 коп. и с 24.10.2018 по ставке 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 356 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин