Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А59-208/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-208/2024
12 сентября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 02.09.2024, решение в полном объеме изготовлено 12.09.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 Ген Хи (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Тутта»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,


при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,диплом (до перерыва)

от ООО «Тутта» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2023, диплом (в режиме он-лайн, до перерыва) 



УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года ФИО1 Ген Хи обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО5 (в настоящее время фамилия изменена на Чура), обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истцом указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2021 года она является собственником грузового самосвала «Хино», приобретённого у ФИО5, на который после покупки был наложен запрет на совершение регистрационных действий, так как ФИО5 выступает в качестве должника по исполнительному производству от 14 июля 2022 года N? 32822/22/650019-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Сахалинской области ФИО6 на основании исполнительного листа от 26 мая 2022 года N? ФС 039659946 по заявлению ООО «Тутта». Наложение ареста на совершение регистрационных действий нарушает её права как собственника транспортного средства.

С учетом уточнения требований от 4 сентября 2023 года просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового самосвала «Хино», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2021 года.

Протокольным определением Корсаковского городского суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

Протокольным определением от 27 ноября 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области ФИО7

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

18.01.2023 материалы поступили в Арбитражный суд, и определением от 22.01.2024 приняты судом к рассмотрению, назначено предварительное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области ФИО7

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 22.08.2024. 

В заседании 17.06.2024 истец и ответчик ФИО8 представили дополнительные доказательства, указали на фактическую передачу истцу транспортного средства и его эксплуатацию истцом в своей хозяйственной деятельности. Ответчик ФИО8 представила также дополнительные доказательства, пояснила, что полученные от покупателя денежные средства были потрачены на нужды их семьи – приобретение земельного участка, оформленного на ее мужа ФИО9, который в тот период времени является ее гражданским мужем, они длительно ведут совместное хозяйство, имеют общих детей.

ООО «Тутта» представило заявление о фальсификации доказательств – акт приема-передачи транспортного средства и расписка от 10.10.2021 о получении денежных средств, указывая на то обстоятельство, что ранее данные доказательства ни истцом, ни ФИО8 никогда не предъявлялись, указывалось на их отсутствие.

Истец и ФИО8 отказались исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.

Ответчик УФССП России по Сахалинской области  в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще в порядке  ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в заседании объявлен перерыв на 02.09.2024 по ходатайству ООО «Тутта» в целях предоставления им возможности сформировать свое ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После перерыва представитель ООО «Тутта», при надлежащей организации судом судебного заседания с режиме веб-конференции, к заседанию не подключился.

Истец после перерыва также в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу А40-165463/19 о банкротстве ООО «Тутта»в рамках обособленного спора признана недействительной сделка перечисления 19.11.2018 денежных средств с расчетного счета ООО «Тутта» в пользу ИП ФИО5 в размере 5 035 980,10 рублей, и в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО5 в пользу ООО «Тутта» взысканы денежные средства в указанном размере, а также восстановлена задолженность общества перед предпринимателем в данном размере.

31.01.2024 ФИО5 изменила фамилию на Чура, о чем представлено свидетельство о регистрации брака.

26.05.2022 судом выдан исполнительный лист № ФС 039659946 по взысканию с ИП ФИО5 в пользу ООО «Тутта» 5 035 980,10 рублей.

12.07.2022 данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФСС по Сахалинской области и постановлением от 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 32822/22/65019-ИП.

Постановлением от 19.07.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 установила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5, в том числе: грузовой самосвал «Хино», без модели, 1994 г.в., гос.номер <***>, номер шасси (рамы) F1VKB10185, № двигателя В10467, объем двигателя – 21548,0 см.куб., мощность двигателя 410 л.с. (302 кВт), паспорт транспортного средства – 65ОС740291 от 18.11.2017.

Как следует из представленной карточки учета транспортных средств, данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД  с указанием его собственника ФИО5.

ИП ФИО1 Ген Хи, указывая, что данное транспортное средство было приобретено ею в свою собственность по договору купли-продажи от 19.10.2021, обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества из-под запрета.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, 19.10.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 Ген Хи заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство грузовой самосвал «Хино», без модели, 1994 г.в., гос.номер <***>, номер шасси (рамы) F1VKB10185, № двигателя В10467, объем двигателя – 21548,0 см.куб., мощность двигателя 410 л.с. (302 кВт), паспорт транспортного средства – 65ОС740291 от 18.11.2017.

В этот же день по акту-приема передачи от 19.10.2021 транспортное средство передано истцу.

При этом в регистрационные учеты органов ГИБДД истец как новый собственник изменений не внесла.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как пояснила истец, в установленный 10-ти дневный срок ею не было подано заявление о внесении изменений в учетные данные транспортного средства, поскольку на этот момент возникли у транспортного средства дефекты, в связи с чем он они не могли пройти техосмотр, тогда как после выполнения ремонтных работ при обращении в органы ГИБДД им в данных действиях было отказано в виду наложения судебным приставом-исполнителем ограничений.

Проверяя доводы истца о фактическом владении транспортным средством после заключения договора купли-продажи, судом установлено, что данное транспортное средство эксплуатировалось, и с его использованием 22.06.2022 были допущены нарушения Правил дорожного движения в виде превышения скоростного режима, зафиксированные с помощью фотофиксации, в связи с чем в адрес ФИО10 были вынесены 2 постановления от 29.06.2022 о наложении штрафов (постановление № 18810565220629010045).

Между тем, согласно представленному в дело чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 29.06.2022, оплату данного штрафа произвела ФИО1 Ген Хи.

Также, с момента заключения договора купли-продажи, ФИО1 Ген Хи заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией «ПАО «Ингосстрах» как собственник данного автомобиля, что подтверждено сведениями, представленными в дело Российским Союзом Автостраховщиков.

Кроме того, судом установлено, что истец, хоть и не отразила сведения о приобретении в собственность данного транспортного средства в налоговых органах,однако ею были возмещены бывшему собственнику ФИО8 расходы по уплате налоговых платежей за данное имущество за 2021 и 2022 годы, в подтверждение чему в дело представлены платежные документы: чек по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2022 на сумму 34 850 рублей (сумма транспортного налога за 2021 год, выставленная в налоговом уведомлении № 12002885 от 01.09.2022) и чек по операции ПАО Сбербанк от 12.10.2023 на сумму 34 850 рублей (сумма транспортного налога за 2022 год, выставленная в налоговом уведомлении № 69667269 от 28.08.2023).

Как пояснила истец, данное транспортное средство ею приобреталось у ответчица в целях ведения свой предпринимательской деятельности, сдачи его в аренду, а также оказания услуг с помощь техники, в том числе по расчистке территорий от снежных заносов, и именно в этих целях спорное транспортное средство ею и использовалось, сдавалось в аренду управляющим компаниям..

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в дело договор аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 15.01.2022, заключенный с ООО «Мир», а также договор аренды транспортных средств с экипажем № 1 от 15.01.2022 с ООО «Корсаков Плюс», по условиям которых истец обязалась предоставить транспортное средство с водителем

Данные договоры заключены на аналогичных условиях, пунктами 2.4 договоров предусмотрена стоимость аренды самосвала ХИНО рег.номер М709УН.

Представленными в дело актами оказания услуг и платежными документами подтверждается факт выполнения истцом работ с помощь данной техники для ООО «Мир», ООО «Корсаков Плюс» в зимний период 2022 года.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств, усматривается, что спорное транспортное средство фактически 19.10.2021 перешло в собственность истца на основании представленного в дело договора купли-продажи.

Судом проверено заявление ответчика ООО «Тутта» о фальсификации доказательств в виде акта переда транспортного средства от 19.10.2021 и расписки об уплате по договору купли-продажи от 19.10.2021.

Действительно, ранее истец представляла в суд иную расписку об уплате за приобретение транспортного средства в пользу ФИО5 1 400 000 рублей - расписка от21.09.2020, тогда как в судебном заседании 07.05.2024 представлена расписка аналогичного содержания, но изготовленная датой 19.10.2021, а также в этом же заседании представлен акт приема-передачи техники, который ранее в дело не представлялся и указывалось на его отсутствие.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи, поскольку факт передачи транспортного средства истцу подтверждается совокупностью иных доказательств, тогда как факт получения денежных средств по договору купли-продажи продавцом ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

При этом, как пояснила ФИО8, полученные от истца денежные средства были использованы ею для семейных нужд в целях приобретения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Тутта» указал на необходимость проверки факт фальсификации данных доказательств с помощью проведения судебной экспертизы.

Судом было предоставлено ответчику время для формулирования данного своего ходатайства, указания вида экспертизы, вопросов для эксперта, экспертной организации, которая согласна на ее проведение, внесение на депозит суда необходимой денежной суммы.

Однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения судебной экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд путем анализа и сопоставления доказательств, представленных в материалы дела, по правилам ст.70 АПК РФ, не усматривает обстоятельств фальсификации данных доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт перехода права собственности на спорное транспортное средства истцу еще до момента наожения на него ограничительных мер, истец участником исполнительного производства не является, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку данная ситуация возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по своевременному внесению изменению в учетные данные транспортного средства, и иного способа урегулирования данного спора, кроме судебного, невозможно.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 от 19.07.2022 в рамках исполнительного производства № 32822/22/65019-ИП от 14.07.2022, транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ген Хи:

- грузовой самосвал «Хино», без модели, 1994 г.в., гос.номер <***>, номер шасси (рамы) F1VKB10185, № двигателя В10467, объем двигателя – 21548,0 см.куб., мощность двигателя 410 л.с. (302 кВт), паспорт транспортного средства – 65ОС740291 от 18.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина