Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А75-16131/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16131/2024
25 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ от 20.01.2021 № 100021/00171Д.

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, также просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2024 по делу № А75-16131/2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «СервисКомплектАвтоТранс» (подрядчик) заключен договор подряда №100021/00171Д от 20.01.2021 на выполнение подготовительных работ к бурению (далее - договор).

В силу пункта 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Кустовая площадка (Куст 240У) Приобского м/р» на условиях генерального подряда и передать Заказчику завершенный строительством объект.

Согласно пункту 9.2.1 Договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При привлечении субподрядчиков Подрядчик предоставляет Заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 дней с момента его заключения.

Как указал истец, подрядчиком в ходе исполнения договора было допущено нарушение пункта 9.2.1 договора, а именно: подрядчик без предварительного письменного согласия заказчика для выполнения работ по договору в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 привлек субподрядную организацию ООО «Техноцентр», а также не проинформировал заказчика о заключенном с субподрядчиком договоре.

Указанные обстоятельства стали известны заказчику из анкеты ООО «Техноцентр»от 19.09.2023 (Анкета), в пп. 2 п. 17 которой указан опыт выполнения работ на объектах Заказчика по заказу Подрядчика.

По фактам выявленных нарушений истец обращался к ответчику с претензией, требуя уплатить штрафы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.7. договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.2.1. договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Согласно пункту 17.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями настоящего договора и приложениями к нему. Заказчик и подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения настоящего договора любой из сторон.

В приложении № 26 к договору «Неустойки» предусмотрена ответственность в виде штрафов в размере 300 000 рублей за каждый факт привлечения подрядчиком субподрядчиков, без предварительного письменного согласия заказчика, в размере 100 000 рублей за каждый факт непредставление или предоставление не в полном объеме подрядчиком информации заказчику о субподрядчиках, предоставление которой предусмотрено договором, а также копий договоров с субподрядчиками.

Таким образом, сторонами согласованы условия об ответственности за допущенные ответчиком нарушения.

Факт привлечения ООО «Техноцентр» в качестве субподрядчика для выполнения работ подтверждается договором на оказание транспортных услуг № ДУ-ТС/04/21 от 12.03.2021, заключенным между ООО «СервисКомплектАвтоТранс» и ООО «Техноцентр».

Кроме того, акты об оказании услуг №317 от 30.04.2021, №531от 30.06.2021, подписанные представителями ООО «СервисКомплектАвтоТранс» и ООО «Техноцентр», свидетельствуют, что ООО «Техноцентр» в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 оказывало подрядчику транспортные услуги на основании Договора № ДУ-ТС/04/21 от 12.03.2021.

Поскольку ответчиком были нарушен пункт 9.2.1 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 400 000 руб., из которых 300 000 руб. за привлечение субподрядчика ООО «Техноцентр» для оказания услуг без согласования заказчика, 100 000 руб. за непредставление информации в отношении субподрядчика, предусмотренной договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что нарушение ответчиком вышеуказанных требований является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлены, основания для взыскания штрафа имеются.

Довод ответчика о том, что которому спорным договором не установлен запрет для подрядчика на аренду специализированной техники, в связи с чем требование об уплате штрафных санкций не подлежат удовлетворению, судом отклоняется.

Запрет условиями договора как таковой не установлен, однако согласован порядок привлечения ответчиком субподрядчиков и такой порядок в данном случае ответчиком нарушен, предварительное письменное согласие истца не получено, необходимая информация истцу не предоставлена.

Суд принимает во внимание возражения истца о том, что по распоряжению ответчика ООО «Техноцентр» в действительности выполняло работы по отсыпке площадочной части объекта на Приобском месторождении, вне зависимости от вида договора, который был оформлен ответчиком с ООО «Техноцентр» для выполнения работ по договору подряда, подрядчик был обязан получить предварительное письменное согласие заказчика на привлечение такого лица, а также предоставить истцу необходимую информацию в связи с этим.

Исковое требование о взыскании штрафов в размере 400 000 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

В свою очередь, допущенное ответчиком нарушение не привело к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что неустойка, заявленная к взысканию в максимальном размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении каждого штрафа в 2 раза:

300 000 рублей / 2 раза = 150 000 рублей;

100 000 рублей / 2 раза = 50 000 рублей.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом также учтено, что производственные объекты истца относятся к разряду опасных производственных объектов, несоблюдение требований промышленной безопасности при таких производственных факторах может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, работающих на этих объектах, в том числе и самих работников ответчика.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штрафы в размере 200 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплектАвтоТранс» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 200 000 руб. – сумму неустойки по договору от 20.01.2021 № 100021/00171Д (с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 11 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук