Решение от 22 января 2020 г. по делу № А51-15555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15555/2019
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ ПЛЮС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ТК Логистика 96», о взыскании 1 542 455 рублей 73 копеек,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ ПЛЮС» об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 29.11.2019, паспорт;

от ответчика: - ;

от третьих лиц: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ ПЛЮС», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» с исковыми требованиями о взыскании 1 542 455 рублей 73 копеек, в том числе 1 225 540 рублей 60 копеек убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара – пескоразбрасывающего оборудования, щетка средняя, скоростной отвал, гидро-электрооборудование 2018 г.в. (далее Оборудование) согласно заключенному сторонами, а также третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее Лизингодатель) договору купли-продажи предмета лизинга № 361/206/18 от 09.11.2018 (далее Договор), складывающихся из суммы внесенных истцом третьему лицу – Лизингодателю по состоянию на 29.11.2019 лизинговых платежей по заключенному истцом и названным третьим лицом по предмету лизинга Оборудования договору финансовой аренды (лизинга) № 361/206/18 от 09.11.2018, 260 400 рублей начисленной на сумму цены Оборудования пени за просрочку поставки Оборудования в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 15.01.2019 по 01.07.2019, 56 515 рублей 13 копеек начисленных на сумму цены Оборудования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 02.07.2019 по 09.01.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что Оборудование после его доставки в место поставки было передано представителям истца.

Арбитражным судом к производству по настоящему делу был принят встречный иск ответчика к истцу об обязании истца принять Оборудование, подписав соответствующий акт приема-передачи, предъявленный на основании приемки Оборудования истцом без подписания необходимых в соответствии с Договором документов.

Истец встречный иск оспорил, ссылаясь на то, что Оборудование ему ответчиком не передавалось, руководитель истца не могла подписать представленную ответчиком товарную накладную, поскольку в это время находилась за пределами Российской Федерации.

Третьи лица иск, встречный иск не оспорили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 09.01.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 09.01.2020 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании 09.01.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 15.01.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик, третьи лица в судебное заседание 15.01.2020 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 15.01.2020 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 09.11.2018 истцом и третьим лицом – Лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 361/206/18, в соответствии с условиями которого указанное третье лицо обязалось приобрести и передать во владение и пользование на условиях договора лизинга истцу Оборудование.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды (лизинга) № 361/206/18 стороны, а также третье лицо - Лизингодатель заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 361/206/18 от 09.11.2018 (Договор), согласно условиям которого ответчик, как продавец, обязался передать в собственность третьему лицу – Лизингодателю, как покупателю, для последующего предоставления истцу, как лизингополучателю, Оборудование.

В силу п. 3.1 Договора ответчик обязался передать Оборудование непосредственно истцу в присутствии третьего лица – Лизингополучателя.

Как предусмотрено в п. 3.2 Договора, ответчик обязался передать Оборудование истцу в порядке и в сроки, установленные Договором и приложением № 1-1 к Договору (спецификацией).

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения ответчиком указанных в Приложении № 1-1 к Договору сроков поставки Оборудования более чем на 5 рабочих дней ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 процента от всей стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

В подписанном сторонами, а также третьим лицом – Лизингодателем Приложении № 1-1 (спецификации) к Договору установлены, в том числе, условие п. 1 данного приложения о том, что местом поставки Оборудования является: <...>; условие п. 4 данного приложения о том, что доставка Оборудования от завода-изготовителя: <...>, до места поставки осуществляется силами и за счет истца.

Доказательства порядка, срока осуществления истцом доставки Оборудования к месту поставки по Договору в материалы дела не представлены.

Согласно представленной ответчиком, подписанной руководителем истца и скрепленной оттиском печати истца товарной накладной № 14 от 01.02.2019 Оборудование во исполнение Договора было передано ответчиком истцу.

Также об осуществлении ответчиком во исполнение Договора действий по передаче Оборудования истцу свидетельствует подписанный ответчиком и третьим лицом – Лизингодателем акт приемки-передачи предмета лизинга от 01.02.2019, с учетом письменных пояснений данного третьего лица по настоящему делу о том, что по информации третьего лица – Лизингодателя Оборудование, фактически, находится в распоряжении истца.

Поскольку вышеприведенными доказательствами по делу подтверждается обстоятельство фактической передачи Оборудования во исполнение Договора ответчиком истцу, арбитражный суд полагает, что истец в нарушение ст.ст. 15, 393, 668, 670 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также в нарушение п. 3.1 Договора не доказал обстоятельство нарушения ответчиком Договора, повлекшего причинение истцу спорных убытков, обстоятельство фактического возникновения спорных убытков, как суммы лизинговых платежей, у истца, как лизингополучателя, обязанного вносить платежи по договору лизинга в связи с получением Оборудования, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования о взыскании убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в нарушение ст.ст. 309, 330, 395, 668 ГК РФ, а также в нарушение п. 3.2 Договора, п.п. 1, 4 Приложения № 1-1 (спецификации) к Договору истец не доказал обстоятельства, причины осуществления возложенной условиями Договора на него доставки Оборудования к месту поставки по Договору в фактически сложившиеся сроки, и, как следствие, не доказал, что передача ему Оборудования согласно товарной накладной № 14 от 01.02.2019 осуществлена в указанную в накладной дату в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке Оборудования по Договору в установленный срок, то обязательства по оплате ответчиком истцу спорных пени, процентов в связи с такой передачей Оборудования не возникли.

Таким образом, предъявленные по делу исковые требования о взыскании пени, процентов также являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд не принимает довод истца о том, что Оборудование ему ответчиком не передавалось, что руководитель истца не могла подписать представленную ответчиком товарную накладную, поскольку в это время находилась за пределами Российской Федерации, поскольку товарная накладная № 14 от 01.02.2019 подписана от имени руководителя истца, что могло быть осуществлено заранее, с последующей передачей подписанной накладной представителям истца, нанятого истцом перевозчика, осуществлявшим фактическую приемку Оборудования, что соответствует письменным пояснениям ответчика; на товарной накладной проставлен оттиск печати истца, который по настоящему делу не заявил о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы товарной накладной № 14 от 01.02.2019, представление которой ответчиком в материалы дела в копии соответствует положениям ст. 75 АПК РФ. Кроме того, обстоятельство фактической передачи Оборудования истцу косвенно подтверждается сведениями акта приемки-передачи предмета лизинга от 01.02.2019, письменных пояснений третьего лица – Лизингодателя по настоящему делу.

Фактически, с учетом установленного арбитражным судом обстоятельства передачи Оборудования истцу и содержания встречного искового заявления, требования встречного иска ответчика направлены на обязание истца подписать акт приема-передачи Оборудования.

Однако, поскольку в материалы дела самим ответчиком представлена подписанная от имени руководителя истца, скрепленная оттиском печати истца товарная накладная № 14 от 01.02.2019, тогда как от имени третьего лица – Лизингополучателя о передаче Оборудования подписан акт приемки-передачи от 01.02.2019, в смысле Договора Оборудование считается переданным ответчиком истцу, в том числе документально.

При таких условиях предъявленные по делу встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца, судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ ПЛЮС» в доход федерального бюджета 5 980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.