Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-63960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63960/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63960/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 704550 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. В порядке ст. 136 АПК РФ судебное заседание проведение в отсутствие ответчика. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 704550 руб. 60 коп., в том числе 654000 руб. долга по договору подряда № 42/19 от 20.08.2019, 50550 руб. 60 коп., неустойки, которую продолжать начислять по день фактической оплаты долга, а также 34482 руб. 76 коп. в возмещение судебных

расходов и 17091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

От истца 06.12.2019 поступило ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 500000 руб. долга, 65550 руб. неустойки, начисленной за период с 24.08.2019 по 06.12.2019, которую продолжать начислять по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день, но не более 10% от суммы долга, а также 34482 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов и 17091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение принято судом.

От ответчика 27.12.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичное погашение задолженности на сумму 354000 руб., ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки вышеуказанных документов истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2020.

В судебном заседании 11.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 300000 руб. 00 коп. долга, 80150 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.08.2019 по 11.02.2020, которую продолжать начислять по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а также 34482 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17091 руб. по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.02.2020.

Судебное заседание продолжено 13.02.2020 в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика 300000 руб. 00 коп. долга, 105400 руб. 00 коп. неустойки в размере 10% от суммы долга, а также 34482 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17091 руб. по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Для приобщения к материалам дела представлены платежные поручения.

Приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех

вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения

присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 26.02.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин.

28.02.2020. Судебное заседание продолжено 28.02.2020 в том же составе суда. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТСК «Топаз» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Электроцинкмонтаж» (далее – ответчик, заказчик) подписан договор подряда № 42/19 от 20.08.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику металлоконструкции общим весом 8,3 т на сумму 1054000 руб.

Наличие задолженности в сумме 300000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска) послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2019, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 20.08.2019 к договору подряда, условия оплаты изготовления металлоконструкций: 70% - предоплата в течение 3-х календарных дней на основании выставленного счета на оплату, окончательный расчет производится – в течение 3-х календарных дней – по факту официального уведомления о готовности металлоконструкций к отгрузке

заказчиком. Сумма уплаченного аванса засчитывается в размере 70 процентов от суммы окончательного платежа, до полного погашения аванса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в сумме 300000 руб. 00 коп.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 105400 руб. 00 коп. за период с 24.08.2019 по 13.02.2020.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора ( в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, стоимости работ,

услуг по ответственному хранению продукцию или ее транспортировке, заказчик по требованию исполнителя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, работы или услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции, работы или услуги.

Расчет судом проверен и признан неверным.

Истец начисляет неустойку на сумму 1054000 руб. 00 коп., ограничивая ее верхним пределом 10% (за период с 24.08.2019 по 13.02.2020 – 174 дня – размер неустойки 183396 руб. 00 коп.), просит взыскать 105400 руб.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.6.2 договора, суд полагает необходимым рассчитать неустойку, исходя из остатка долга соответствующего периода. Так как ответчиком частично задолженность гасилась, долг уменьшался, то основания для начисления неустойки на сумму договора 1054000 руб. у истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд, пересчитав неустойку, частично удовлетворяет заявленные требования на сумму 82250 руб. 60 коп. за период с 11.11.2019 по 28.02.2020. Суд применил расчет истца от 11.02.2020, начислил неустойку на последнюю имеющуюся задолженность в сумме 300000 руб. 00 коп., до момента рассмотрения дела, ограничив ее верхним пределом 30000 руб. 00 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника

обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34482 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 34482 руб. 76 коп. заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2019, заключенный между ООО «ТСК «Топаз» и ФИО1.

Таким образом, факт несения расходов в сумме 34482 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям частично в размере 32413 руб.79 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроцинкмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 382250 (триста восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 60 коп., в том рублей, в том числе 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. долга, 82250 (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 60 коп. неустойки, а также 10473 (десять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп. государственной пошлины, 32413 (тридцать две тысячи четыреста тринадцать) руб. 79 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5983 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1637 от 06.11.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 7:29:59

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна