Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А51-2207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2207/2021
г. Владивосток
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев заявление Прокурора Кировского района Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации 15.11.2002, юридический адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Фонтанная, дом 51; 692091, Приморский край, пгт Кировский, ул. Ленинская, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2014, юридический адрес: 692091, <...>)

о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

При участии в судебном заседании:

от Заявителя: старший прокурор Заика О.В., служебное удостоверение №279942;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен .

установил:

Прокурор Кировского района Приморского края (далее – Прокурор , Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ВЭС») к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года).

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании

Прокурор в обоснование предъявленных требований о привлечении ООО «ВЭС» к административной ответственности указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Общество письменных возражений на предъявленные требования не представило, в ходе административного расследования допущенные правонарушения признало, пояснив, что предпринятыми мерами все нарушения устранены, свою вину признает.

Из материалов дела судом установлено , что общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» осуществляет деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) для осуществления данного вида деятельности на основании лицензии от 16.07.2018 года № ЛО-25-02-001686.

11 декабря 2020 года с 11 час. 04 мин. до 11 час. 22 мин. Помощником прокурора Кировского района по заданию прокуратуры Приморского края была проведена проверка соблюдения в аптеке ООО «ВЭС», расположенной по адресу: пгт.Кировский ул.Набережная дом 77, корпус А, с целью определения наличия лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент, установленный приложением №4 к распоряжению Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов , необходимых для оказания медицинской помощи», входе которой было установлено , что в аптеке отсутствовали лекарственные препараты «Бисокодил», «Умифеновир» (Арбидол»), входящие в минимальный перечень.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 11.12.2020, составленном в присутствии понятых и представителя ООО «ВЭС».

Усматривая достаточные данные , указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ , 03 февраля 2021 года Прокурором Кировского района Приморского края было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВЭС».

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения и привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отнесена фармацевтическая деятельность.

Нормами, содержащимися в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании), определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 данного Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения :

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Такими лекарственными препаратами, в соответствии с приложением № 4 к распоряжению Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2020 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов , необходимых для оказания медицинской помощи» являются, в частности лекарственные препараты : «Бисокодил», «Умифеновир» (Арбидол»).

Как усматривается из материалов дела, проведенной Прокуратурой проверкой выявлено отсутствие названных лекарственных препаратов в принадлежащей Обществу аптеке готовых лекарственных форм.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ВЭС» к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением о проведении проверки в отношении Общества ; актом проверки от 11.12.2020 , объяснениями директора Общества, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами.

Исследовав имеющиеся в деле материалы , пояснения Заявителя и лица , привлекаемого к ответственности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд считает правомерной и обоснованной квалификацию совершенного ООО «ВЭС». административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств , препятствующих ООО «ВЭС» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершенном правонарушении (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение Административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц , являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение ООО «ВЭС» совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая деятельное раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.12.2014, юридический адрес: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, улица Набережная, дом 77, корпус А) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприянова