Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-36004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-36004/17-12-211
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОАО "ИСКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 г. в размере 9.898.725,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.592.322,66 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 (доверенность № 441-д от 25 июля 2016г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 03 апреля 2017г.),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ИСКОМ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.10.2014 г. в размере 9.898.725,78 рублей, неустойки в размере 7.592.322,66 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом в материалы дела была представлена претензия исх. № 09287 от 16.08.2016 с приложением доказательств направления и вручения ответчику.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг от 01.10.2014 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком по государственному контракту от 21.08.2014 № 0373100090914000029 работ на объекте (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 9.898.725,78 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора расчеты за услуги по договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счет-фактуры исполнителя.

Между тем, оказанные исполнителем услуги по договору за периоды с 01.10.2014 по 27.10.2014, с 28.10.2014 по 25.11.2014, с 26.11.2014 по 12.12.2014 г. заказчиком не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 9.898.725,78 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 9.898.725,78 рублей.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что истцом не были оказаны услуги.

Однако указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, согласно п. 2.3 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах.

Письмом от 31.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 27.10.2014 на оказание услуг по организации строительства с приложением отчета об оказанных услугах. Указанное письмо получено ответчиком 13.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении с трек-номером 12599380229118.

Письмом от 01.12.2014 № 11323 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 25.11.2014 на оказание услуг по организации строительства с приложением отчета об оказанных услугах. Указанное письмо получено ответчиком 03.12.2014.

Письмом от 27.12.2014 № 12349 истец направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 12.12.2014 на оказание услуг по организации строительства с приложением отчета об оказанных услугах. Указанное письмо получено ответчиком 15.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении (трек-номер 12599381230618).

Довод ответчика о том, что письма истца от 31.10.2014 № 10304 с приложением, от 01.12.2014 № 11323 с приложениями не были получены уполномоченным представителем ответчика, противоречит нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Так, письмо истца от 31.10.2014 № 10304 с приложениями получено представителем ОАО «Иском» по доверенности 13.11.2014 года ФИО4, а письмо истца от 01.12.2014 № 11323 с приложениями получено представителем ОАО «Иском» по доверенности 12.01.2015 года ФИО5, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Согласно справке ОАО «Иском», подписанной руководителем организации, основанной на реестрах сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы, лица, получившие почтовую корреспонденцию от имени ОАО «Иском», в данной организации не работали, доверенностей на получение почтовой корреспонденции они не имели.

В соответствии с абз. 2 п.32 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ОАО «ИСКОМ» заключило с отделением ФГУП «Почта России» по адресу местонахождения договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, а также, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, не представил.

Согласно подпункту «б» пункта 10 правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI правил.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи (часть 2 статьи 63 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «д» п. 46 правил оказания услуг связи).

В соответствии с ч. 4 ст. 63 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти

сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 23.3. порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении ф. <***> (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. <***> отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, чтобы получить отправление, адресованное другому человеку или организации, нужно предъявить документ, удостоверяющий личность и доверенность. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это право в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, письмо истца от 31.10.2014 № 10304 с приложениями и письмо истца от 01.12.2014 № 11323 с приложениями могли быть получены и были получены только уполномоченными представителями ответчика на основании доверенностей, предъявленных сотрудникам почтового отделения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Справка с приложением, подписанная руководителем ответчика, не является надлежащим доказательством того, что доверенности на получение почтовых отправлений от имени ответчика не выдавались лицам, получившим вышеназванные письма истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика иной корреспонденции, в уведомлениях, о получении которых, также расписывались ФИО5 и ФИО4.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания акта оказанных услуг в установленный срок, либо ненаправления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Как пояснил истец, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов или замечаний к ним от ответчика не поступило. Иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, услуги считаются надлежащим образом оказанными истцом и принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не может требовать оплаты вознаграждения за выполнение обязанностей по организации строительного контроля, также не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком по государственному контракту от 21.08.2014 № 0373100090914000029 работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно отчетам, прилагаемым к актам от 27.10.2014; от 25.11.2014; от 12.12.2014, истец оказал ответчику следующие услуги:

- консультационные услуги на предмет соответствия выполняемых работ по договору требованиями СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам;

- координация взаимодействия участников строительства с эксплуатирующими организациями по своевременному выполнению производственной программы в

условиях действующего аэропорта;

- консультационные услуги по вопросам соблюдения требований экологической безопасности и охраны окружающей среды;

- предоставление в распоряжение подрядчика помещений, оргтехники, расходных материалов, канцтоваров;

- услуги по оптимизации производственных процессов и внедрению новых инновационных технологий в строительстве.

Тогда как предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

Таким образом, услуги, оказанные в рамках договора, и предмет строительного контроля различны.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, подписав договор оказания услуг от 01.10.2014, ответчик ознакомился со всеми его условиями и предметом оказываемых по данному договору услуг.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 9.898.725,78 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с п.4.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 7.592.322,66 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи, с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и применить в настоящем случае ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учетом установления фактического количества просроченных дней по оплате задолженности и применения процентной ставки суд взыскал сумму неустойки в размере 1.904.062,42 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "ИСКОМ" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ИСКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договора от 01.10.2014 г. в размере 9.898.725 (девять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 78 коп., неустойку в размере 1.904.062 (один миллион девятьсот четыре тысячи шестьдесят два) руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 82.014 (восемьдесят две тысячи четырнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов