Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А14-3050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3050/2019

"20" мая 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Дарница", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО2, Воронежская область, Терновский район, с.Николаевка (ОГРНИП 315366800078894 ИНН <***>)

о взыскании 3 412 108 руб., в т.ч. 3 396 024 руб. задолженности, 16 084 руб. процентов с начислением их по день вынесения судом решения, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком на два года,

от ответчика – ФИО2, индивидуальный предприниматель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарница" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 396 024 руб. задолженности по договору на поставку сельскохозяйственной продукции №25 от 30.05.2018, 38 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2019 по 25.03.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении требований, согласно которому исковые требования не изменены.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования признал в полном объеме.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлялся перерыв по 20.05.2019.

Из материалов дела следует.

Между сторонами 30.05.2018г. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №25, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства поставлять подсолнечник, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар в количестве и по ценам в соответствии с настоящим договором. Количество и цена товара определяются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации №1 от 30.05.2018 в срок до 15.06.2018 поставке подлежит подсолнечник в количестве 500 000 кг. по цене 23,50 руб. за 1 кг.

Пунктом 6 спецификации предусмотрена частичная предоплата товара.

Во исполнение условий договора в период с 30.05.2018 по 07.06.2018 истцом по платежным поручениям произведена предоплата в общей сумме 11 750 000 руб.

Ответчиком по универсальным передаточным документам от 02.06.2018, 05.06.2018, 07.06.2018 поставлен товар на сумму 8 353 976 руб.

Остаток товара на сумму 3 396 024 руб. ответчиком не поставлен в срок, установленный договором поставки.

Досудебной претензией №1 от 22.01.2018 истец ввиду неисполнения обязательств ответчиком, заявил односторонний отказ от договора №25 от 30.05.2018 и потребовал возврата предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке и наличие задолженности в размере 3 396 024 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №25 от 30.05.2018г. по своей правовой природе является договором поставки.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании ч.3 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В период с 30.05.2018 по 07.06.2018 истец осуществил предварительную оплату товара на сумму 11 750 000 руб.

Принятые на себя обязательства по поставке ответчиком в срок до 15.06.2018 в полном объеме не исполнены.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара согласован пунктом 3 спецификации № 1 к договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.3 ст.487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец досудебной претензией №1 от 22.01.2019 правомерно потребовал от ответчика возврата предоплаты.

Возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, задолженность составила 3 396 024 руб.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в размере 3 396 024 руб. доказан материалами дела, признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2018, а также в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 38 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не предусмотрен.

Истцом рассчитан период пользования чужими денежными средствами с 28.01.2019 по 25.03.2019.

Расчет процентов истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора, судом проверен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019, заключенный с ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию ООО "Дарница" юридических услуг, согласованных пунктом 1 договора.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1. договора и составила 30 000 руб.

Во исполнение условий договора, ФИО3 оказал ООО "Дарница" юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 25.03.2019г.

В соответствии с данным актом ФИО3 составил исковое заявление (7 000 руб.), уточнение иска (3 000 руб.), участвовал в судебных заседаниях 25.03.2019, 13.05.2019 (20 000 руб.).

Распиской от 01.02.2019 и расходным кассовым ордером №1 от 01.02.2019 подтверждена оплата ФИО3 в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ИП ФИО2 возражений против удовлетворения заявлений о взыскании 30 000 руб. не высказала.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО "Дарница" услуг, сложность дела, стоимость сходных услуг, суд признает разумным возмещение заявителю представительских расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 40 174 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска ООО "Дарница" по платежному поручению №18 от 12.02.2019г. было оплачено 40 213 руб. 46 коп. госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 40 174 руб. расходов по госпошлине, возврату истцу из федерального бюджета 39 руб. 46 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дарница", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Терновский район, с.Николаевка (ОГРНИП 315366800078894 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарница", г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 396 024 руб. задолженности, 38 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 174 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Т.Н. Максимович