Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А42-6905/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6905/2018
город Мурманск
24 октября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.10.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Концерн Росэнергоатом»

к Джей энд Ти Банк (АО)

о взыскании 13 417 103 ₽

3-е лицо: ООО «СК «Феникс»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, нот. доверенность от 14.01.2015, реестр № Ю-49,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.08.2018 № 108,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Джей энд Ти Банк (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 417 103 ₽ по банковской гарантии от 18.08.2016 № 114/16-эбг, в связи с несоблюдением подрядчиком ООО «СК «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Подрядчик, Принципал) условий договора строительного подряда от 27.07.2016 № 16/250/КВ/2885.

Подрядчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска истец указал, что Подрядчик не выполнил условия договора подряда в части окончания строительства объекта в установленный договором срок, в связи с чем истец обратился в Банк за выплатой суммы предусмотренной банковской гарантией. Отказ банка в выплате необоснован и не соответствует условиям гарантии.

В письменных пояснениях по иску ответчик с заявленным иском не согласился, указав, что требование об оплате денежной суммы по гарантии предъявлено филиалом истца, а не самим истцом, которому и выдавалась гарантия. Полномочия лица подписавшего требование об оплате не подтверждены. Требование не содержало расчет истребуемых сумм, а также не содержало пояснения в чем выразились нарушения договора подряда допущенные Подрядчиком.

Подрядчик представил отзыв на иск, в котором указал на недействительность заявленного истцом требования по оплате по банковской гарантии и указал на злоупотребление правом допущенным истцом.

Принципал, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, учитывая отсутствие процессуальных ходатайств со стороны последних, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу по представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между истцом и Подрядчиком заключен договор строительного подряда № 16/250/КВ/2885 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по строительству 9-ти этажного 117 квартирного жилого дома в IV микрорайоне г. Полярные Зори (далее – МКД, Дом) (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 268 342 060 рублей. Срок окончания строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию согласован 31.03.2018 (пункты 2.1. и 3.1. Договора).

В соответствии с разделом 5 Договора в обязательства Подрядчика входят, в том числе, обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ в установленные Договором сроки.

Исполнение Подрядчиком договорных обязательств обеспечено банковской гарантией от 18.08.2016 № 114/16-эбг (далее – Гарантия), выданной Банком, в соответствии с которой ответчик гарантировал и обязался уплатить Бенефициару (истцу), по его первому требованию сумму в размере 13 417 103 рубля, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом всех обязательств по Договору (пункт 1.1. Гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.05.2018 включительно (пункт 1.2. Гарантии).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Гарантии, Банк обязуется безотзывно выплатить Бенефициару сумму, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. Гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии представляется в письменном виде, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. К требованию об оплате должна быть приложена заверенная уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара копия доверенности, подтверждающая полномочия должностного лица Бенефициара на подписание от имени истца требования о платеже по Гарантии. Платеж по Гарантии будет произведен Гарантом в случае неисполнения Принципалом либо ненадлежащего исполнения условий Договора, В том числе условий о сроке выполнения работ.

Между тем, Подрядчик в установленный Договором срок (31.03.2018) не выполнил работы по строительству МКД в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Банк с письменным требованием от 14.05.2018 № 9/Ф05-80/63136 (получено Банком 29.05.2018) об оплате предусмотренной Гарантией денежной суммы в размере 13 417 103 ₽ (л.д. 71-72, 73-76). Причины предъявления Требования об оплате, в соответствии с пунктом 2.1. Гарантии, истец в требовании указал (не выполнение Подрядчиком работ в срок предусмотренный Договором), и приложил надлежащим образом заверенные копии доверенностей должностных лиц истца – подписавшего требование об оплате по Гарантии и заверившего документы (пункт 2.2. Гарантии).

Не выполнение Подрядчиком в установленный Договором срок (31.03.2108) работ по строительству Дома подтверждается справкой от 07.08.2018 «Об исполнении ООО «СК «Феникс» обязательств по договору». Работы не были выполнены как на момент заявления Требования (14.05.2018), так и на дату составления справки 05.08.2018.

В тоже время, рассмотрев требование истца об оплате, 13.06.2018 в адрес истца от Банка поступил ответ – «Отказ на требование о платеже по Гарантии» от 04.06.2018 № 732 (далее – Отказ).

В обоснование Отказа Банк указал следующие причины: - Требование предъявлено филиалом, а не юридическим лицом; - сведения о доверенности подписанта Требования отсутствует на сайте reestr-dover.ru, а сама доверенность не содержит даты рождения и места жительства доверенного; - к Требованию не приложен расчет суммы и у Банка нет возможности удостовериться в правильности суммы, подлежащей выплате; - в Требовании нет более существенных объяснений в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, не указаны неисполненные обязательства и у Банка нет возможности удостовериться в неисполнении Договора в срок.

Претензия истца об оплате суммы предусмотренной Гарантией оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, соблюдая подсудность, предусмотренную пунктом 3.7. Гарантии.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого договора.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В настоящем случае, как отдельных, относимых, достаточных, допустимых, так и совокупных доказательств тому, что сторонами были изменены сроки выполнения работ по Договору в материалах дела нет. Также в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, Подрядчиком и ответчиком не представлено доказательств тому, что Принципал по объективным и независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить предусмотренные Договором работы в сроки установленные Договором.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела и указанных норм права требование истца об оплате суммы предусмотренной Гарантией в размере 13 417 103 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика отраженные в Отказе по оплате адресованному истцу и отраженные в пояснениях по делу судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Требование истца об оплате по Гарантии оформлено на официальном бланке истца, скреплено печатью Бенефициара и подписано заместителем Генерального директора – директором филиала истца («Кольская атомная станция») ФИО4, уполномоченным действовать от имени истца на основании доверенности от 17.12.2014 № 1-10024, выданной истцом в лице Генерального директора Бенефициара, что соответствует положению абзаца 2 пункта 3 статьи 55 ГК РФ.

Все действия/бездействия, совершенные руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, признаются совершенными от имени и в интересах юридического лица (пункт 129 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 2).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доверенность В.В.Омельчука от 17.12.2014 № 1-10024 совершена от имени истца Генеральным директором Бенефициара, подписавшим ее, удостоверена ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А. и скреплена оттиском его печати с регистрацией в реестре. Доверенность соответствует статьям 185 и 186 ГК РФ.

Отсутствие сведений об указанной доверенности на электронном сервисе http://reestr-dover.ru не свидетельствует о ее недействительность в силу пунктов 2 и 35 Порядка ведения реестров единой информационной системы (ЕИС) нотариата, утвержденного приказом Минюста от 17.06.2014 № 129, и может свидетельствовать лишь о невнесении этих сведений в единую информационную систему (ЕИС), как сведений о доверенности, совершенной до 01.07.2015. Указанный ответчиком Приказ Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 имеет рекомендательный характер.

Отсутствие сведений о дате рождения и месте жительства представителя не свидетельствует о ненадлежащем оформлении доверенности, содержащей серию, номер паспорта, дату его выдачи и полное наименование органа, его выдавшего, что является достаточным для идентификации личности представителя (Постановление ФАС СЗО от 24.02.2009 по делу № А05-10222/2006-21).

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должна бытьуказана денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства Гарантом.

Спорная Гарантия, в пункте 1.1. содержит конкретную сумму, подлежащую уплате Банком по первому требованию Бенефициара – 13 417 103 ₽. Гарантией не предусмотрено указание Бенефициаром в Требовании какого-либо расчета суммы, подлежащей выплате.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств по исполнению Договору. На момент предъявления Требования, как и на момент предъявления иска в суд, Принципал не исполнил обязательства по Договору. Факта окончания выполнения работ нет, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Пунктом 2.2 Гарантии Банк принял на себя обязательство произвести платеж по получении первого письменного Требования Бенефициара о том, что Принципал не исполняет либо ненадлежаще исполняет условия Контракта (нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, и/или иные условия Контракта).

Во втором абзаце Требования, истец сообщил Гаранту «о невыполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Договору в срок, предусмотренный Договором», что буквально соответствует требованию пункта 2.2 Гарантии и пункту 4 статьи 368 ГК РФ.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В настоящем случае события для отказа в выплате по Гарантии установленные статье 376 ГК РФ не наступили. При возможном приостановлении выплаты (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), обязательства по оплате должны быть Банком исполнены (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Такие выводы суда соответствуют имеющейся правоприменительной практике (Постановления АС СЗО по делам № А56-11084/2017, № А56-25101/2016, № А56-18678/2015).

Таким образом, требования по оплате суммы предусмотренной Гарантией подлежат исполнению ответчиком в силу его обязательств по Гарантии, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 368, 370 и 376 ГК РФ.

Доказательств оплаты суммы предусмотренной Гарантией в размере 13 417 103 ₽, как в установленные Гарантией сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден совокупностью указанных документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 417 103 ₽ на основании совокупности указанных обстоятельств дела и перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 90 086 ₽ (п/п от 08.08.2018 № 3308) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Джей энд Ти Банк (АО) в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» задолженность в сумме 13 417 103 рубля, а также судебные расходы в сумме 90 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО6