Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-246021/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-246021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Грин Лайн»

на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С.,

и на постановление от 11.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Грин Лайн»

к Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – ООО «Грин Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 055,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных услуг: по вывозу мусора (ТБО) на общую сумму 241 187, 50 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод о том, что договор начинает свое действие с момента подписания (30.06.2016) не опровергает того факта, что услуги исполнителем заказчику начали оказываться 01.01.2016, о чем прямо указано в пункте 4.4 договора. Истец указывает на то, что обязанности исполнителя осуществлять вывоз ТБО договором в качестве основных услуг не предусмотрено. Вместе с тем договором, приложениями к нему, не предусмотрена специальная форма заявки и порядок подачи таких заявок. При таких обстоятельствах для истца как исполнителя по договору устные заявки сотрудников заказчика считаются обязательными и подлежащими исполнению. Истец полагает, что ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в период времени с 01.01.2016 по 31.05.2017 осуществлялся вывоз ТБО по месту нахождения здания ответчика по адресу: <...>. Одобрение ответчиком действий истца по регулярному выводу ТБО в течение 17 месяцев (01.01.2016 по 31.05.2017) свидетельствует о том, что указанные услуги ответчиком истцу были заказаны и подлежали оплате.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Грин Лайн" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ 24 (ПАО) в г. Барнауле, по адресу: ул. Малахова, 88, согласно условиям которого ООО "Грин Лайн" (Исполнитель) по заданию Банк ВТБ 24 (ПАО) (Заказчик) принимает на себя обязательства на условиях настоящего Договора оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений и прилегающей территории подразделений Заказчика, расположенных в г. Барнауле и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном настоящим Договором.

Перечень обслуживаемых объектов, их адреса, режим, график уборки и количество персонала по уборке определены в Приложении № 1 к настоящему Договору. Исполнитель оказывает услуги на основании перечня услуг, указанного в Приложении № 2 к настоящему Договору, и Технологической программы уборки (ТПУ), указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Пунктом 1.2. Договора также предусмотрено, что при необходимости оказания дополнительных услуг, они оказываются Исполнителем по письменным заявкам Заказчика по расценкам, указанным в Приложении № 4 к настоящему Договору, и с учетом периодичности, указанной в Приложении № 5 к настоящему Договору.

В пункт 1.4. договора включены все услуги, которые оказываются Исполнителем Заказчику: основные, перечисленные в Приложениях № 2 и № 3 к Договору, стоимость выполнения которых включена в основную цену договора, и дополнительные, перечисленные в Приложениях № 4 и № 5 к договору, стоимость которых оплачивается Заказчиком дополнительно.

В связи с отказом Заказчика произвести оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подачу ответчиком заявок на оказание спорных услуг, предусмотренных пунктом 1.2. Договора, согласно которому дополнительные услуги оказываются по письменным заявкам Заказчика, исходили из того, что обязанности по оплате не согласованных и не заказанных дополнительных услуг, у ответчика не имеется, при этом представленные истцом акты, подписанные с иными организациями, не служат основанием для возмещения таких расходов со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2018.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу №А40-246021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Грин Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева