Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-122685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года Дело №А40-122685/17-114-1163

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Селвет»

к ООО «ТЕХИНКОРД»

третье лицо: ООО «Фиеста»

о взыскании 174 765 рублей (платежное поручение от 11 августа 2014 года №18) УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 138 744 рубля ошибочно перечисленных денежных средств, а также 36 021 рубль 85 копеек процентов.

Основанием иска является право требования, приобретенное в соответствии с соглашением об отступном, заключенном 27.02.2015 года между ООО «Селвет» и ООО «Фиеста».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Селвет» и ООО «Фиеста» 27.02.2015 года заключено соглашение об отступном путем цессии.

В соответствии с п. 1 приложения №12 к данному соглашению к истцу перешло право требования с ответчика возврата денежных средств, перечисленных ООО «Фиеста» на основании платежного поручения № 18 от 12.08.2014г.

Как указывает истец, данные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а ссылка на договор № б/н от 08.08.2014 года в назначении платежа является ошибочной.

По мнению истца, денежные средства подлежат возвращению на основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом начислена сумма процентов в размере 36 021 рубль 85 копеек за период с 12.08.2014 года по 15.06.2017 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, платежное поручение №18 от 12.08.2014г. содержит указание на договор № б/н от 08.08.2014 года в назначении платежа, денежные средства перечислены за совершение определенных действий.

Кроме того, спорный документ не соответствует требованиям, предусмотренным Положением от 19.07.2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п. 1.10 Положения от 19.07.2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1, 8) в платежном поручении должна быть указана дата поступления распоряжения в банк плательщика, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

В платежном поручении № 18 от 12.08.2014 года отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, что дает плательщику право отозвать требование без его исполнения.

Проставленный штамп о списании денежных средств 11.08.2014 года не содержит подписи уполномоченного сотрудника кредитной организации, поэтому не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку истцом документально не подтвержден факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Селвет» в иске к ООО «ТЕХИНКОРД» о взыскании 174 765 рублей.

Взыскать с ООО «Селвет» в доход федерального бюджета 6 243 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Т.В.Ильина