Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А65-3708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3708/2021

Дата принятия решения – 09 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью НКЦ "ЭнергоТехКомплекс", д. Малая Шильна, Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 876 971 руб. 34 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности №3 от 11.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 002 от 30.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НКЦ "ЭнергоТехКомплекс", д. Малая Шильна, Тукаевский район, (далее истец) о взыскании 10 876 971 руб. 34 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в начислении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 008/2020 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, приобретению и поставку строительных материалов и оборудования, отделочных работ, благоустройству и озеленению территории на объекте: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус №3. современный завод по производству ПАН-прекурсора, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 11 133 430 руб. 91 коп. (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.11.2020г. к договору.).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктами 3.1 и 3.2. договора – с 22 января 2020 года по 17 ноября 2020г. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 02.11.2020г. к договору).

Кроме того, 21 апреля 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 086/2020 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, приобретению и поставку строительных материалов и оборудования, отделочных работ, благоустройству и озеленению территории на объекте: Индустриально-технологический парк по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус №3. современный завод по производству ПАН-прекурсора, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора составила 6 410 537 руб. 68 коп. (пункт 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.11.2020г. к договору.).

Сроки выполнения работ стороны установили пунктами 3.1 и 3.2. договора – с 21 апреля 2020 года по 14 ноября 2020г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.11.2020г. к договору).

Как следует из искового заявления, ответчик предусмотренные рассматриваемыми договорами работы выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты и справки по форме КС-2 и КС-3, однако с нарушением сроков выполнения поэтапных видов работ и общего срока выполнения работ.

Поскольку ответчик, выполнил работы с нарушением сроков предусмотренных договорами, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору № 008/2020 от 22.01.2020г. истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.12.2020г., № 2 от 15.12.2020г. и акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.12.2020г., № 2 от 10.12.2020г., № 3 от 10.12.2020г., № 4 от 15.12.2020г. на общую сумму 11 133 430 руб. 91 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору № 086/2020 от 21.04.2020г. истец представил двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2020г. и акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2020г. на общую сумму 6 410 537 руб. 68 коп.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ предусмотренные договорами (в редакции дополнительных соглашений).

Доказательства направления актов выполненных работ ранее указанных в них сроков в материалы дела ответчиком не представлены. Направленный по ходатайству ответчика запрос в таможенные органы и ответ на него его доводы о соблюдении сроков выполнения отдельных этапов работ не подтвердили.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункта «г» пункта 13.3. рассматриваемых договоров в случае нарушения сроков выполнения любого этапа работ, установленных графиком, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

При этом, ответчик рассчитывая неустойку в соответствии с подпунктом «г» пункта 13.3, размер неустойки составляет 189 847 263 руб. 80 коп. и 32 629 637 руб. 81 коп. по договорам № 008/2020 от 22.01.2020г. и 086/2020 от 21.04.2020г. соответственно.

Истец, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, пересчитал неустойку исходя из подпункта «а» пункта 13.3. рассматриваемых договоров, который гласит об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости цены договора за каждый день просрочки за выполненные работы в целом.

Следовательно, рассчитывая неустойку в соответствии с подпунктом «а» пункта 13.3, размер неустойки составляет 5 842 654 руб. 49 коп. и 2 504 610 руб. 08 коп. по договорам № 008/2020 от 22.01.2020г. и 086/2020 от 21.04.2020г. соответственно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ, в судебном заседании представитель ответчика указал на наступление негативных последствий взыскиваемой с него неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера.

В рассматриваемом случае, работы по договорам выполнены в полном объеме, конечные акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ. Указанные обстоятельства не позволят считать, что ответчик является злонамеренным нарушителем договорных обязательств перед истцом.

Уже уменьшенный истцом размер неустойки, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности ее снижения.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 800 000 руб., где 500 000 руб. неустойка по договору №008/202 от 22.01.2020г. и 300 000 руб. по договору №086/202 от 21.04.2020г. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и не ниже подобной неустойки рассчитанной исходя и правил расчета процентов по статье 395 ГК РФ (481 683, 64 руб. и 207 316 руб., соответственно).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НКЦ "ЭнергоТехКомплекс", д. Малая Шильна, Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. неустойки, 77 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов