Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-8500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8500/2022
г. Краснодар
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-8500/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) о взыскании 148 967 рублей 56 копеек неустойки с 31.01.2019 по 24.07.2019. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 30.08.2018 № 576 (далее – контракт).

Решением от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, с учетом исполнения обязательств по контракту в 2019 году и установленных мер государственной поддержки. Суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, министерство правомерно начислило неустойку. Суды неверно применили срок исковой давности ко всему периоду неустойки, ее необходимо рассчитывать с 25.02.2019 по 24.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) 30.08.2018 заключили государственный контракт разработку проектной и рабочей документации на устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога пгт. Мостовской – ст-ца Баговская – п. Узловой, км 6+646 – км 10+846 в Мостовском районе», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в объем и в сроки, в соответствии с условиями указанного контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ составила 4 863 593 рубля (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 № 2 к контракту его цена изменена на 5 197 263 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 30.08.2018 по 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные названным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленным указанным контрактом, в строгом в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

В силу пункта 8.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с частичным исключением невыполненных объемов проектно-изыскательских работ стороны 09.09.2019 заключили соглашение о расторжении контракту. В силу пункта 1.2 соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 4 256 216 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 прекращение действия основного контракта по указанному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

Министерство, ссылаясь на то, что общество нарушило установленный контрактом срок сдачи работ (фактически работы выполнены и сданы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, лишь 24.07.2019), что является нарушением пунктов 3.1 и 4.4.2 контракта, начислило неустойку с 31.01.2019 по 24.07.2019 (175 дней).

Министерство направило обществу претензию от 12.02.2020 с требованием об уплате неустойки. Общество оставило ее без ответа, поэтому министерство обратилось в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом условий контракта о сроке сдачи работ и наличие оснований для взыскания неустойки установлены судами и подтверждены материалами дела, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суды приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Обзора, и пришли к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки в соответствии с правилами № 783. В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2019 году (стороны не ставят названные обстоятельства под сомнение), факт нарушением срока сдачи работ не оспаривается подрядчиком, а размер предъявленной министерством к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, а также 5% от стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, поэтому суды правомерно отказали в иске, сделав верный к выводу о необходимости списания суммы пеней в порядке, предусмотренном постановлением № 783.

Довод заявителя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки, о соблюдении министерством срока исковой давности в части заявленных требований (с 25.02.2019 по 24.07.2019), суд апелляционной инстанции оценил критически. Кассационная жалобы не содержит доводы о неправомерности выводов о том, что отыскиваемая неустойка подлежит списанию в силу закона, поэтому основания для удовлетворения иска в какой-либо его части не имеется. При этом суды верно отметили, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенным участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А32-8500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой