Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-119522/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119522/19-162-1079
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1 , КОРПУС МЕЩЕРИН АНТРЕСОЛЬ МАНСАРДЫ ПОМ 664, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 1, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о снижении размера неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 г., ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 г. №ЗИТ-75

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о снижении неустойки и штрафа по 1-му этапу контракта от 11.10.2017 № РТМ-175/17 до суммы 930 593 руб. 47 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал, выступил с возражениями.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (далее – государственный заказчик, заказчик, ответчик) и ФГУП "ЗАЩИТАИНФОТРАНС" (далее – подрядчик, истец) заключен государственный контракт от 11.10.2017 № РТМ-175/17 на выполнение работ по созданию и внедрению в составе информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) функциональных задач «Моделирование транспортных потоков» и «Формирование и ведение транспортного паспорта региона», а также по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению компонентов реализации основных функциональных задач (далее – контракт).

Согласно утвержденному сторонами графику выполнения работ срок завершения работ по 1-му этапу контракта – 15.11.2017.

16.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 о приостановлении работ по 1-му этапу на период с 29.01.2018 по 31.03.2018.

Акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу подписан сторонами 12.04.2018.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ государственный заказчик 30.05.2018 предъявил подрядчику претензию № ИГ-05/1103 с требованием об уплате неустойки в размере 19 014 288 руб. 30 коп. на основании п. 8.3 контракта и штрафа в размере 3 467 585 руб. 00 коп. на основании п. 8.4 контракта.

Не согласившись с начисленными суммами истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 8.3 контракта при нарушении сроков выполнения обязательств по контракту, в т. ч. установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего требования уплатить государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 8.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 3 467 585,00 руб.

Из приведенных норм, вкупе с условиями контракта, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

В этой связи суд отклоняет довод истца о неправомерности одновременного начисления неустойки и предъявления штрафа, поскольку данные виды ответственности являются последствием разных нарушений и не могут рассматриваться как нарушение принципа недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы истца и изучив фактические обстоятельства спора, арбитражный суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода истца о неверности периода начисления неустойки судом установлено, что в соответствии с контрактом подрядчик обязан сдать результат работ надлежащего качества по 1-му этапу - 15.11.2017, фактически же результат работ сдан подрядчиком 12.04.2018, то есть с нарушением срока сдачи работ на 142 дня. С учетом дополнительного соглашения №2 и приостановкой работ срок нарушения сдачи работ составляет 74 дня.

Таким образом, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков