Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А32-17131/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«12» августа 2020 года Дело № А32-17131/2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

к акционерному обществу «НКНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Черноморский Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 405 133,52 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 21.07.2020 в сумме 40 894,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НКНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 905 133,52 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 15.04.2020 в сумме 31 712 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 405 133,52 рублей задолженности, 40 894,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания отзыва (страница 2) следует, что ответчик ознакомлен с уточненными требованиями истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «НКНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полином+» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2018 № 2018-153 на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги, согласованные сторонами в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке, установленном настоящим договором.

Стороны указанного договора также согласовали техническое задание № 1 к договору оказания услуг от 20.12.2018 № 2018-153, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по уборке предприятия ответчика общей площадью 9 901 кв.м, общая стоимость услуг с учетом НДС составляет 1 919 982 рублей.

Во исполнение условий договора от 20.12.2018 № 2018-153, технического задания № 1 к договору оказания услуг от 20.12.2018 № 2018-153 истец оказал заказчику услуги на общую сумму 1 919 982 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг:

от 25.01.2019 № К-1/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.02.2019 № К-2/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.03.2019 № К-3/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.04.2019 № К-4/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.05.2019 № К-5/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.06.2019 № К-6/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.07.2019 № К-7/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.08.2019 № К-8/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.09.2019 № К-9/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.10.2019 № К-10/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.11.2019 № К-11/19 на сумму 159 998,50 рубля,

от 25.12.2019 № К-12/19 на сумму 159 998,50 рубля.

В нарушение условий договора ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, произведя оплату на 1 514 848,48 рубля платежными поручениями от 20.05.2019 № 1148 на сумму 159 998,50 рубля, от 28.06.2019 № 1518 на сумму 159 998,50 рубля, от 27.08.2019 № 2241 на сумму 159 998,50 рубля, от 24.12.2019 № 3391 на сумму 40 000 рублей, от 24.12.2019 № 3392 на сумму 50 000 рублей, от 28.01.2020 № 290 на сумму 159 998,50 рубля, от 26.02.2020 № 589 на сумму 124 855,98 рубля, от 27.03.2020 № 755 на сумму 105 141,02 рубля, от 27.03.2020 № 756 на сумму 54 857,48 рубля, от 25.06.2020 № 1481 на сумму 125 138,02 рубля, от 25.06.2020 № 1482 на сумму 74 861,98 рубля, на сумму 194 858,98 рубля, от 25.05.2020 № 12225 на сумму 105 141,02 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020, в которой потребовал погасить задолженность в размере 1 349 986,50 рубля.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 20.12.2018 № 2018-153, технического задания № 1 к договору оказания услуг от 20.12.2018 № 2018-153 общество с ограниченной ответственностью «Полином+» оказало акционерному обществу «НКНГ-Машиностроительный Завод Сервис» услуги по уборке предприятия на общую сумму 1 919 982 рублей, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2019 № К-1/19, от 25.02.2019 № К-2/19, от 25.03.2019 № К-3/19, от 25.04.2019 № К-4/19, от 25.05.2019 № К-5/19, от 25.06.2019 № К-6/19, от 25.07.2019 № К-7/19, от 25.08.2019 № К-8/19, от 25.09.2019 № К-9/19, от 25.10.2019 № К-10/19, от 25.11.2019 № К-11/19, от 25.12.2019 № К-12/19.

Порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 технического задания № 1 к договору оказания услуг от 20.12.2018 № 2018-153, а именно не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента принятия заказчиком услуги в соответствии с требованиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 1 014 848,48 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2019 № 1148 на сумму 159 998,50 рубля, от 28.06.2019 № 1518 на сумму 159 998,50 рубля, от 27.08.2019 № 2241 на сумму 159 998,50 рубля, от 24.12.2019 № 3391 на сумму 40 000 рублей, от 24.12.2019 № 3392 на сумму 50 000 рублей, от 28.01.2020 № 290 на сумму 159 998,50 рубля, от 26.02.2020 № 589 на сумму 124 855,98 рубля, от 27.03.2020 № 755 на сумму 105 141,02 рубля, от 27.03.2020 № 756 на сумму 54 857,48 рубля, от 25.06.2020 № 1481 на сумму 125 138,02 рубля, от 25.06.2020 № 1482 на сумму 74 861,98 рубля, на сумму 194 858,98 рубля, от 25.05.2020 № 12225 на сумму 105 141,02 рубля.

Факт оказания истцом услуг по договору, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик подписал сдачи-приемки оказанных услуг без разногласий.

Из позиции истца и ответчика следует, что разногласий по факту долга и его размера у сторон не имеется. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 405 133,52 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 405 133,52 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 405 133,52 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, право истца на обращение с требованием о взыскание процентов в заявленной сумме 40 894,37 рубля основано на невыполнении ответчиком условий договора от 20.12.2018 № 2018-153, технического задания № 1 к договору оказания услуг от 20.12.2018 № 2018-153 по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания № 1 к договору оказания услуг от 20.12.2018 № 2018-153 заказчик перечисляет оплату не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента принятия заказчиком услуги в соответствии с требованиями договора.

Принятие услуг заказчиком подтверждается подписанными скрепленными печатями актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2019 № К-1/19, от 25.02.2019 № К-2/19, от 25.03.2019 № К-3/19, от 25.04.2019 № К-4/19, от 25.05.2019 № К-5/19, от 25.06.2019 № К-6/19, от 25.07.2019 № К-7/19, от 25.08.2019 № К-8/19, от 25.09.2019 № К-9/19, от 25.10.2019 № К-10/19, от 25.11.2019 № К-11/19, от 25.12.2019 № К-12/19.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы заявленной ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контр-расчет процентов по статье 395 ГК РФ ответчик не представил.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку правовая позиция ответчика в данном случае основана на неверном толковании закона, с учетом того, что истцом в исковом заявлении указано на то, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера, в связи с чем у суда нет оснований для снижения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу № А41-22085/2018.

Судом проверен расчет истца в пределах заявленной суммы с учетом частичной оплаты и условий договора и технического задания, выходных дней и признан арифметически неверным.

Согласно расчета суда сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 33 292,21 рубля, исходя из расчета на сумму долга 159 998,50 рубля за период с 25.06.2019 по 26.08.2019 (2 039,44 рубля), на сумму долга 159 998,50 за период с 25.07.2019 по 23.12.2019 (4 585,17 рубля), на сумму долга 69 998,50 за период с 24.12.2019 по 28.01.2020 (430,58 рубля), на сумму 90 000 рублей за период с 26.08.2019 по 25.02.2020 (2 978,76 рубля), на сумму 90 000 рублей за период с 24.09.2019 по 26.03.2020 (2 912,21 рубля), на сумму 125 142,52 рубля за период с 27.03.2020 по 24.05.2020 (1 162,53 рубля), на сумму 159 998,50 рубля за период с 26.11.2019 по 24.05.2020 (4 793,97 рубля), на сумму 159 998,50 рубля за период с 25.12.2019 по 24.05.2020 (3 977,54 рубля), на сумму 45 139,52 рубля за период с 25.05.2020 по 24.06.2020 (206,58 рубля), на 159 998,50 рубля за период с 24.01.2020 по 24.06.2020 (3 889,59 рубля), на 5 138,02 за период с 25.06.2020 по 20.07.2020 (16,42 рубля), на 159 9998,50 рубля за период с 26.02.2020 по 20.07.2020 (3 516,92 рубля), на 159 998,50 рубля за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 (2 782,50 рубля).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно материалам дела истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 737 рублей.

Исходя из произведенных расчетов и удовлетворенных требований, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, ввиду того, что при увеличении размер исковых требований истец не доплатил государственную пошлину в бюджет, а также ввиду того, что суд частично отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 8,63 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 175,37 рубля – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НКНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 405 133,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.07.2020 в сумме 33 292,21 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 737 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «НКНГ-Машиностроительный Завод Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8,63 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полином+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 175,37 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева