Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А48-7985/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7985/2017
город Орёл
07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к открытому акционерному обществу "Этанол": Орловская обл, Ливны г, ул. Гражданская, д.22 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору подряда №309 от 09.08.2016 в сумме 52 443 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 49 391 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.06.2017 в сумме 3 052 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее истец, АО «Газпром газораспределение Орел», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Этанол" (далее ответчик, ОАО "Этанол", заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №309 от 09.08.2016 в сумме 52 443 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 49 391 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.06.2017 в сумме 3 052 руб. 17 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.11.2017. Считает, что поскольку акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неполномочным лицом – ФИО2 после введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Этанол", а идентифицировать работы не представляется возможным, то исковые требования следует оставить без рассмотрения.

05.02.2018 от истца поступили письменные пояснения с подтверждающими документами относительно права собственности ОАО "Этанол" на здание административного корпуса и его газификации природным газом.

В судебное заседание 07.02.2018 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ОАО «Этанол» в лице генерального директора ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Орел» в лице управляющего филиалом был заключен договор подряда №309, по условиям которого подрядчик в срок до 30 сентября 2016 года обязался по заданию заказчика выполнить работы по газоснабжению котельной по адресу: <...>.

Виды и объем работ согласованы сторонами в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Работы выполняются силами подрядчика с использованием материалов заказчика, за исключением материалов подрядчика, указанных в сметной документации, расчете стоимости материалов (п. 1.2 договора).

В п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016 стоимость подрядных работ по договору составляет 89 929 руб. 33 коп. в том числе НДС 18% 13 718 руб. 03 коп. и определяется в ценах утвержденной сметной документации (приложение №1 к соглашению) и расчетом договорной цены (приложение №2 к соглашению).

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016 часть стоимость услуг в размере 40 537 руб. 60 коп. в том числе НДС 6183 руб. 70 коп. заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости работ в размере 49 391 руб. 73 коп., в том числе НСД 7534 руб. 33 коп. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 6.1 и 6.2 моментом исполнения обязательств подрядчика является подписание сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). Заказчик обязан в 3-дневный срок с момента поступления от подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) подписать их или представить подрядчику письменный мотивированный отказ. При непредставлении заказчиком мотивированного отказа в 3-дневный срок, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии с п. 10.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.2016 стороны продлили срок действия договора до 30 октября 2016 года, в части взаиморасчетов до полного исполнения его сторонами.

ОАО «Этанол» на праве собственности принадлежит котельная административного здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АБ номер 083593.

На основании заявления ОАО «Этанол» исх. №125 от 31.05.2016 ему были выданы технические условия присоединения объекта газификации природным газом №35486 от 03.06.2016, в соответствии с которыми была разработана рабочая документация 58-06-16 ГВС на газоснабжение котельной (административного здания) ОАО «Этанол».

С учётом рабочей документации сторонами была подписана локальная смета к договору подряда.

Товарной накладной №119 от 03.10.2016 подтверждается передача материалов подрядчику на сумму 156 190 руб. 69 коп. согласно условиям п. 1.2 договора.

Согласно приходному кассовому ордеру №3189.26.1 от 26.08.2016 ОАО «Этанол» внесло в кассу подрядчика 40 537 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа: «предоплата за врезку, пуск газа, счет №6043 от 08.08.2016».

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №309 АО «Газпром газораспределение Орел» представило акт по приемке выполненных работ №48652 от 31.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ №48652 от 31.10.2016 за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 на сумму 89 929 руб. 23 коп., подписанные со стороны заказчика генеральным директором ФИО2 и скрепленные печатью организации.

С учётом произведенной предоплаты сумма задолженности за выполненные работы составила 49 391 руб. 73 коп.

Заявленное подрядчиком в претензионном порядке требование об уплате долга оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 711 и п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплаты, поскольку акт по приемки работ и справка о стоимости работ подписаны неполномочным лицом, а на территории ОАО «Этанол» отсутствует такой объект недвижимого имущества как котельная административного здания, отклоняются арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) по делу №А48-7622/2015 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу абз. 2,3 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие объекта недвижимого имущества как котельная административного здания, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов должника. При этом ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника его хозяйственной деятельности относятся на бывшего руководителя должника, но не на ответчика.

Более того, одним из обязанностей руководителя должника в ходе процедуры наблюдения является ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, а правом временного управляющего является получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Договор подряда был заключен ответчиком в лице генерального директора ФИО2 в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем, арбитражный управляющий не лишен был возможности получать любую информацию и документы о деятельности общества.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств увольнения работников ОАО «Этанол» в том числе генерального директора ФИО2 после введения конкурсного производства и до подписания ею акта по приемке выполненных работ №48652 от 31.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ №48652 от 31.10.2016, передачи ею до 31.10.2016 бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, а также круглой печати, следовательно, наличие у ФИО2 круглой печати ОАО «Этанол» вплоть до 31.10.2016 подтверждает тот факт, что ею на законных основаниях после введения конкурсного производства подписывался акт по выполненным работам от 31.10.2016 за период с 09.08.2016 по 31.10.2016 и ставилась печать ОАО «Этанол».

Печать организации не оспорена ответчиком в установленном законом порядке (например, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат выполненных работ невозможен, они имеют для заказчика потребительскую ценность, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств выполнения работ иным подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 49 391 руб. 73 коп. правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 052 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

С учётом вышеизложенного, требования истца подтверждаются доказательствами по делу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Этанол": Орловская обл, Ливны г, ул. Гражданская, д.22 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 52 443 руб. 90 коп., из которой 49 391 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 3 052 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 26.06.2017, а так же взыскать 2 097 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина