Решение от 22 сентября 2018 г. по делу № А43-15316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15316/2017

г.Нижний Новгород 22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-533),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию "Крымлифт-гидроремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 629 794 руб. 88 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017),от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 06.09.2017 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13.09.2017, до 18.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Крымлифт-гидроремстрой" о взыскании 10 629 794 руб. 88 коп., в том числе:

- 10 256 463 руб. 51 коп. долга по договорам от 28.11.2016 №№27/11, 28/11, 29/11, 30/11, 31/11, 32/11, 33/11, 34/11, 35/11, 36/11,

- 373 331 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 27.12.2016 по 17.04.2017.

Заявлением от 13.09.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части договорной неустойки и просит взыскать с ответчика 245 311 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2017 по 17.04.2017.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 506, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования и работ по договорам.

Мотивированного отзыва на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 28.11.2016 №№27/11, 28/11, 29/11, 30/11, 31/11, 32/11, 33/11, 34/11, 35/11, 36/11, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по поставке лифтового оборудования и по выполнению демонтажных, монтажных, пуско-наладочных работ, работ по монтажу лифтовых блоков системы диспетчерского контроля ("Обь"), полному техническому освидетельствованию, а также комплекса электроизмерительных работ, регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента о безопасности лифтов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 1.2 договоров номенклатура, количество, стоимость продукции и работ, место поставки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы, указанной в спецификации, - в течение 2 рабочих дней после подписания договора; следующий платеж в размере 30% от суммы, указанной в спецификации, - в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления о готовности продукции; окончательный расчет в размере 40% - в течение 5 рабочих дней по завершении работ по договору и приемки их заказчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в отношении всего объема работ, предусмотренного договорами.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных договорами, подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10 договоров сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента получения.

Во исполнение условий договоров истец поставил оборудование и выполнил работы на сумму 35 606 946 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.12.2016 №1 (10) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2017 №235 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 10 256 463 руб. 51 коп. и уплатить пени в сумме 373 331 руб. 37 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-7513/2017 по иску ГУП "Крымлифт-гидроремстрой" к ООО «Ремстройтрест Плюс» о взыскании 10 477 213 руб. 24 коп. при участии третьих лиц (в том числе ООО "Трансэнерго") судом не усмотрено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №А83-7513/2017 (из приложенных к ходатайству документов не следует, что спор в деле №А83-7513/2017 идет о качестве работ, выполненных ООО "Трансэнерго" и принятых ГУП "Крымлифт-гидроремстрой" без замечаний; кроме того, пунктом 5.2 договоров предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 159, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Крымлифт-гидроремстрой" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83-7513/2017 отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Крымлифт-гидроремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 07.04.2016 Инспекцией ФНС России по г.Симферополю; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.11.1997 Московской областной регистрационной палатой; <...>) 10 256 463 руб. 51 коп. долга, 245 311 руб. 13 коп. неустойки, 75 509 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 №770.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина