Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А37-1095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1095/2019
г. Магадан
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>, эт. 4, к. 13-14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>. корпус 3)

о взыскании 42 372 рублей 17 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109316, <...>),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 22 августа 2019 г. и по окончании перерыва 26 августа 2019 г.:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее – истец, ООО «Актив»), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские горные технологии» (далее – ответчик, ООО «Магаданские горные технологии»), о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 ноября 2015 г. по 21 июня 2018 г. в размере 7372 рублей 17 копеек, а всего – 42 372 рублей 17 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 303, 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», условия договора уступки прав (требований) от 19 июля 2017 г. № 19/1/7-МАП, а также на представленные доказательства.

Определением от 01 апреля 2019 г. Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 мая 2019 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08 июля 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (далее – третье лицо, Партнёрство).

Определением от 31 июля 2019 г. арбитражный суд завершил подготовку по делу, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 августа 2019 г. в 12 час. 10 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 01 августа 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством без даты, без номера (поступило в суд 20 августа 2019 г.) заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. Кроме того, истец в указанном ходатайстве сообщил, что за весь период членства ответчика в Партнёрстве с 10 сентября 2014 г. по 30 мая 2016 г. размер начисленных членских взносов составил 105 000 рублей 00 копеек, из которых ответчиком было оплачено 70 000 рублей 00 копеек. Членский взнос был оплачен по октябрь 2015 года, в связи с чем, истцом рассчитан процент за пользование чужими денежными средствами по каждому просроченному платежу с 01 ноября 2015 г.

Ответчик, ООО «Магаданские горные технологии», явку своего представителя не обеспечил, требования определений суда по настоящему делу не исполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом, копия определения суда, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2019 г. № ЮЭ9965-19-16694486 – л.д. 41), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Третье лицо, Партнёрство, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, как следует из информации, размещённой на официальном сайте Почты России, копия определения суда от 31 июля 2019 г., направленная указанному лицу по адресу, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении третьего лица, не вручена адресату и возвращается отправителю (в арбитражный суд) по иным обстоятельствам. Кроме того, телеграмма арбитражного суда от 02 августа 2019 г. № 187 с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная третьему лицу, доставлена не была, как указал орган почтовой связи в телеграфном извещении от 03 августа 2019 г., такого учреждения нет.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, часть 1 статьи 122, пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

С учётом изложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 августа 2019 г. до 09 час. 15 мин. 26 августа 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Магаданские горные технологии» 10 сентября 2014 г. было принято в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» на основании решения саморегулируемой организации, оформленного протоколом от 10 сентября 2014 г. № 10/2/9 (выписка из протокола – л.д. 12).

На основании уведомления о добровольном прекращении членства ответчик 30 мая 2016 г. был исключён из состава членов Партнёрства на основании пункта 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об исключении из членов саморегулируемой организации), что подтверждается выпиской из Реестра членов саморегулируемой организации от 18 июля 2017 г. № 1701 (л.д. 13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Саморегулируемой организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе», утверждённого решением общего собрания членов Партнёрства 27 декабря 2013 г., ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнёрства. Членские взносы оплачиваются членом Партнерства единовременным платежом за весь год. Членские взносы могут оплачиваться ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 рублей 00 копеек, при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5000 рублей 00 копеек в месяц.

В период членства в Партнерстве с 10 сентября 2014 г. по 30 мая 2016 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 35 000 рублей.

19 июля 2017 г. между Партнёрством (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) № 19/1/7-МАП (далее – договор уступки, л.д. 42-52), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента, по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумы этих средств должником.

Объём задолженности по уплате членских взносов, в отношении которой цедент передаёт, а цессионарий принимает требования по договору, указывается в Реестре должников (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки (л.д. 50-52), цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по сумме задолженности в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу статей 382, 384 ГК РФ, на основании вышеуказанного договора уступки права требования, принадлежавшие Партнёрству, по взысканию задолженности в размере, определённом данным договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника, ООО «Магаданские горные технологии», перешли к ООО «Актив».

Претензия истца от 03 ноября 2017 г. без номера с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10, 53-54).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой некоммерческой организации в денежной или иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Таким образом, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав Партнёрства и своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Соответственно, ответчик при вступлении в членство Партнёрства добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 307 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств по оплате членских взносов, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Задолженность в размере 35 000 рублей 00 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 35 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Далее, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по уплате членских взносов, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 ноября 2015 г. по 21 июня 2018 г. в размере 7372 рублей 17 копеек согласно представленному расчёту (л.д. 55-56).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 г. до 01 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Далее, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик арифметику и результат расчёта процентов, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков уплаты членских взносов.

Между тем, суд считает, что с учётом пунктов 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнёрства, предусматривающих возможность ежемесячной оплаты членами Партнёрства членского взноса в размере 5000 рублей 00 копеек в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, истцом неверно определено начало периода просрочки по каждому просроченному ежемесячному платежу, начиная с 01 ноября 2015 г.

По мнению суда, сумма процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате членского взноса должна быть исчислена с 11 ноября 2015 г. и далее с 11 числа месяца, по которому допущена просрочка.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 11 ноября 2015 г. по 21 июня 2018 г. в сумме 7257 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 000,00 р.

11.11.2015

16.11.2015

6
9,49

5 000,00 × 6 × 9.49% / 365

7,80 р.

5 000,00 р.

17.11.2015

10.12.2015

24

9,39

5 000,00 × 24 × 9.39% / 365

30,87 р.

+5 000,00 р.

11.12.2015

Новая задолженность

10 000,00 р.

11.12.2015

14.12.2015

4
9,39

10 000,00 × 4 × 9.39% / 365

10,29 р.

10 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

10 000,00 × 17 × 7.32% / 365

34,09 р.

10 000,00 р.

01.01.2016

10.01.2016

10

7,32

10 000,00 × 10 × 7.32% / 366

20,00 р.

+5 000,00 р.

11.01.2016

Новая задолженность

15 000,00 р.

11.01.2016

24.01.2016

14

7,32

15 000,00 × 14 × 7.32% / 366

42,00 р.

15 000,00 р.

25.01.2016

10.02.2016

17

7,94

15 000,00 × 17 × 7.94% / 366

55,32 р.

+5 000,00 р.

11.02.2016

Новая задолженность

20 000,00 р.

11.02.2016

18.02.2016

8
7,94

20 000,00 × 8 × 7.94% / 366

34,71 р.

20 000,00 р.

19.02.2016

10.03.2016

21

8,96

20 000,00 × 21 × 8.96% / 366

102,82 р.

+5 000,00 р.

11.03.2016

Новая задолженность

25 000,00 р.

11.03.2016

16.03.2016

6
8,96

25 000,00 × 6 × 8.96% / 366

36,72 р.

25 000,00 р.

17.03.2016

10.04.2016

25

8,64

25 000,00 × 25 × 8.64% / 366

147,54 р.

+5 000,00 р.

11.04.2016

Новая задолженность

30 000,00 р.

11.04.2016

14.04.2016

4
8,64

30 000,00 × 4 × 8.64% / 366

28,33 р.

30 000,00 р.

15.04.2016

10.05.2016

26

8,14

30 000,00 × 26 × 8.14% / 366

173,48 р.

+5 000,00 р.

11.05.2016

Новая задолженность

35 000,00 р.

11.05.2016

18.05.2016

8
8,14

35 000,00 × 8 × 8.14% / 366

62,27 р.

35 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

35 000,00 × 28 × 7.9% / 366

211,53 р.

35 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

35 000,00 × 29 × 8.24% / 366

228,51 р.

35 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

35 000,00 × 17 × 7.52% / 366

122,25 р.

35 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

35 000,00 × 49 × 10.5% / 366

492,01 р.

35 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

35 000,00 × 104 × 10% / 366

994,54 р.

35 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

35 000,00 × 85 × 10% / 365

815,07 р.

35 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

35 000,00 × 36 × 9.75% / 365

336,58 р.

35 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

35 000,00 × 48 × 9.25% / 365

425,75 р.

35 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

35 000,00 × 91 × 9% / 365

785,34 р.

35 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

35 000,00 × 42 × 8.5% / 365

342,33 р.

35 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

35 000,00 × 49 × 8.25% / 365

387,64 р.

35 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

35 000,00 × 56 × 7.75% / 365

416,16 р.

35 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

35 000,00 × 42 × 7.5% / 365

302,05 р.

35 000,00 р.

26.03.2018

21.06.2018

88

7,25

35 000,00 × 88 × 7.25% / 365

611,78 р.

При таких обстоятельствах, скорректировав произведённый истцом расчёт периода просрочки, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 7257 рублей 78 копеек, исчисленных за период с 11 ноября 2015 г. по 21 июня 2018 г.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 рублей 39 копеек истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в размере 42 257 рублей 78 копеек (35 000,0 рублей основной долг + 7257,78 рублей проценты по статье 395 ГК РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы процентов в размере 114 рублей 39 копеек истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 42 372 рублей 17 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14 февраля 2019 г. № 328 (л.д. 11).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (42 257 рублей 78 копеек) в размере 1995 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (114 рублей 39 копеек) в размере 5 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по уплате членских взносов в размере 35 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7257 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 00 копеек, а всего – 44 252 рубля 78 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская