Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А43-11911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11911/2023

г. Нижний Новгород 15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решенеи в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича(шифр дела 59-320), при видении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

не явились;

установил:

Акционерного общества «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании 118 265 руб.91 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору №3019/1/1в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 года, 8 597руб. 02 коп. пени с 19.12.2022 по27.06.2023 и далее с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в отношении встречного иска суд отмечает следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения №3019\1\1 от 01.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 2.3 приложения №3 к договору стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 5.1 договора).

Истец осуществлял поставку электрической энергии в 2022 году. Во исполнение условий заключенного договора истец в ноябре 2022 года произвел поставку электрической энергии, что подтверждается актом об объеме переданного - принятого энергоносителя. Для оплаты электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 30.11.2023 №0407/1/1-2311.

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности, доказательств оплаты не представил.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 118 265,91 руб. долга является обоснованным и правомерным.

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

Согласно данным АО «Волгаэнергосбыт» по состоянию на 1 ноября 2022 г., у ООО «Т2 Мобайл» имелась задолженность в размере 118 265,91 руб. При этом 30.11.2022 г. АО «Волгаэнергосбыт» выставило счет-фактуру на оплату электроэнергии в размере 400 489,21 руб. за ноябрь 2022 года.

ООО «Т2 Мобайл» произвело оплату электроэнергии по следующим платежным поручениям: - №41766 от 10.11.2022 на сумму 250 000 руб. с назначением «Оплата э\энергии по договору 3019_1_1 от 01.01.2016 в т.ч. НДС 20%- 41666-67»; - №770470 от 22.12.2022 на сумму 120 146,76 руб. с назначением «Опл. по дог. 3019_1_1 от 01.01.2016 за период 01.11.2022-30.11.2022 в т.ч. НДС 20%- 20024-46»; - №70469 от 22.12.2022 на сумму 30342,45 руб. с назначением «Опл. по дог. 3019_1_1 от 01.01.2016 за период 01.11.2022-30.11.2022 в т.ч. НДС 20%- 5057-07».

Таким образом, общая задолженность по состоянию на ноябрь 2022 года составляла 518 755,12 руб. С учетом произведенных оплат осталась задолженность в размере 118 265,91 руб. (518 755,12 – 250 000 – 120 146,76 – 30 342,45).

Истцом предоставлен расчет долга (том 1, л.д. 76-78). Из данного расчета видно, что частично сумма оплату по платежному поручению №41766 от 10.11.2022 была зачтена в счет оплаты ранее возникшего долга, поскольку платежное поручение не содержало точного назначения платежа. Данный расчет ответчиком не оспорен. Фактически за 2022 год с учетом переходящего ранее долга, задолженность за ноябрь 2022 года составила 118 265 руб. 91 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 118 265 руб. 91 коп.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 8 597,02 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 27.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 265,91 руб. задолженности по договору 3019/1/1 от 01.01.2016, 8 597,02 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 27.06.2023 г., неустойку с суммы долга с 28.06.2023 по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 5 058 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5483 от 25.04.2023.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин