Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-56088/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» марта 2023 года Дело № А41-56088/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" к ООО "ЗЛПК" о взыскании 9885256 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 от 01.01.2022 г.,

от ответчика,



установил:

ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЛПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 6304372 руб. 57 коп. основного долга по договору подряда № 4 от 26.03.2020 и 3580883 руб. 62 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 702, 706, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2023 в соответствии с пунктом 10.8 договора в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.03.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 4, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ, а именно: «Строительство железнодорожного пути необщего пользования АО «Агрофирма Дмитрова Гора» на объекте подрядчика, а именно: Комбикормовый цех, расположенный по адресу Тверская область, г. Ржев. «Строительство железнодорожного пути необщего пользования АО «Агрофирма Дмитрова Гора». Место проведения работ: <...> зд. 49.

Окончание работ – согласно графику выполнения работ, но не позднее 31.10.2021 (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора окончательная оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится последним по истечении десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписания акта готовности объекта строительства представителем ОАО «РЖД», а также при условии наличия счет-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, накладной на отпуск материалов на сторону (в переработку на давальческой основе) по форме № М-15, отчетов (актов) о расходовании давальческого материала.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятых подрядчиком работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 38965372 руб. 57 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 59-65, 67-86, 88-108).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6304372 руб. 57 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 3580883 руб. 62 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.8 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за периоды с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗЛПК" в пользу ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" 6304372 руб. 57 коп. основного долга, 3580883 руб. 62 коп. неустойки и 72426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПРОМСЦБСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 631 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 17 от 27.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских