Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-41668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-41668/2017

Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 6 014 427,39 рубля, неустойки в размере 2 211 857,77 рубля, суммы долга в по договору 08/16П от 03.10.2016 в размере 924 280,64 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 10.10.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» с иском о взыскании суммы долга в размере 6 014 427,39 рубля, неустойки в размере 1 273 016,57 рубля, суммы долга в по договору 08/16П от 03.10.2016 в размере 924 280,64 рубля, процентов в размере 74 436,48 рубля.

Определение от 21.12.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика следует из выписки из ЕГРЮЛ (420066, <...>).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.01.2018 истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов по договору поставки № 08/16 в размере 74 436 рублей.

Отказ от требований в части взыскания процентов по договору поставки № 08/16 в размере 74 436 рублей судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Также в судебном заседании от 25.01.2018 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 211 857,77 рубля.

Ходатайство удовлетворено, увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также истец пояснил, что поддерживает требования в части взыскания долга по договору поставки в изначально заявленном размере – 924 280,64 рубля.

Установлено, что 29.06.2016 между сторонами заключен договор №ГП-6, согласно которому ответчик обязался выполнить электромонтажные работы внутренних сетей на объекте «150-квартирный жилой дом поз.6 по ул. Плющенкова, г.Чистополь, РТ».

Стоимость работ является твердой и составляет 1 800 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2016; окончание работ – 30.09.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору №ГП-6 от 28.06.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 800 000 рублей.

Ответчик по договору №ГП-6 от 28.06.2016 произвел частичную оплату в размере 680 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №709 от 26.09.2016, №816 от 07.11.2016, №827 от 09.11.2016, №368 от 24.04.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору №ГП-6 от 28.06.2016 образовалась задолженность в размере 1 120 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор №ГП-8 от 28.06.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте «150-квартирный жилой дом поз.6 по ул. Плющенкова, г.Чистополь, РТ».

Стоимость работ является твердой и составляет 2 405 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2016; окончание работ: 31.12.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору №ГП-8 от 28.06.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 405 000 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ по договору №ГП-8 от 28.06.2016 произвел частично в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №813 от 07.11.2016, №39 от 25.01.2017.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору №ГП-8 от 28.06.2016 образовалась задолженность в размере 2 055 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор №ГП-10 от 28.06.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить монтажные работы внутренних сетей вентиляции на объекте «150-квартирный жилой дом поз.6 по ул. Плющенкова, г.Чистополь, РТ».

Стоимость работ является твердой и составляет 650 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2016; окончание работ: 30.09.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору №ГП-10 от 28.06.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 650 000 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ по договору №ГП-10 от 28.06.2016 произвел частично в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №815 от 07.11.2016.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору №ГП-10 от 28.06.2016 образовалась задолженность в размере 450 000 рублей.

Кроме того, между сторонами заключен договор №ГП-11 от 28.06.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж системы дымоудаления на объекте «150-квартирный жилой дом поз.6 по ул. Плющенкова, г.Чистополь, РТ».

Стоимость работ является твердой и составляет 750 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2016; окончание работ: 30.09.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору №ГП-11 от 28.06.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 600 000 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ по договору №ГП-11 от 28.06.2016 произвел частично в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №814 от 07.11.2016.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору №ГП-11 от 28.06.2016 образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор №ГП-12 от 28.06.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж системы дымоудаления на объекте «150-квартирный жилой дом поз.6 по ул. Плющенкова, г.Чистополь, РТ».

Стоимость работ является твердой и составляет 775 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2016; окончание работ: 30.09.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору №ГП-12 от 28.06.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 310 000 рублей.

Ответчик оплату выполненных работ по договору №ГП-12 от 28.06.2016 не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору №ГП-12 от 28.06.2016 образовалась задолженность в размере 310 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор №ГП-13 от 06.07.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по гидроизоляции сантехнических узлов на объекте «150-квартирный жилой дом поз.6 по ул. Плющенкова, г.Чистополь, РТ».

Стоимость работ является твердой и составляет 92 893,39 рубля.

Сроки выполнения работ: начало работ – 06.07.2016; окончание работ: 31.12.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору №ГП-13 от 06.07.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 92 893,39 рубля.

Ответчик оплату выполненных работ по договору №ГП-13 от 06.07.2016 не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору №ГП-13 от 06.07.2016 образовалась задолженность в размере 92 893,39 рубля.

Кроме того, между сторонами заключен договор №ГП-14 от 06.07.2016, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы водопровода и канализации на объекте «150-квартирный жилой дом поз.6 по ул. Плющенкова, г.Чистополь, РТ».

Стоимость работ является твердой и составляет 1 762 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ – 07.07.2016; окончание работ: 31.12.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору №ГП-14 от 06.07.2016 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 586 534,78 рубля.

Ответчик оплату выполненных работ по договору №ГП-14 от 06.07.2016 не произвел.

По договору №ГП-14 от 06.07.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 586 534,78 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам №ГП-6 от 28.06.2016, №ГП-8 от 28.06.2016, №ГП-10 от 28.06.2016, №ГП-11 от 28.06.2016, №ГП-12 от 28.06.2016, №ГП-13 от 06.07.2016, №ГП-14 от 06.07.2016 на дату обращения истца в арбитражный суд составила 6 014 427,39 рубля (1 120 000 рублей + 2 055 000 рублей + 450 000 рублей + 400 000 рублей + 310 000 рублей + 92 893,39 рубля + 1 586 534,78 рубля ).

Кроме того, сторонами подписан договор поставки продукции материально-технического назначения №08/16 П от 03.10.2016, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Стоимость товара указывается в универсальных передаточных документах и счет фактурах, согласованных с покупателем.

Оплата товара покупателем производится в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с момента даты отгрузки товара поставщиком.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 29 042 903,88 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 28 118 623,24 рубля.

Истец заявил требования по данному договору в размере 924 280,64 рубля.

Ввиду образовавшейся задолженности по указанным договорам истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в сумме 6 014 427,39 рубля, по оплате поставленного товара в размере 924 280,64 рубля.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

Поскольку истцом работы выполнены, о претензиях по качеству и сроку проведения работ не заявил, обязательство по оплате не исполнил в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погасил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в сумме 6 014 427,39 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании суммы долга по договору продукции материально-технического назначения №08/16 П от 03.10.2016 в размере 924 280,64 рубля также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору продукции материально-технического назначения №08/16П от 03.10.2016 в размере 924 280,64 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 211 857,77 рубля на основании пункта 7.3 договоров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет и просил взыскать неустойку по договору №ГП-6 от 28.06.2016 за период с 14.03.2017 по 25.01.2018 в размере 428 230,83 рубля; по договору №ГП-8 от 28.06.2016 за период с 19.01.2017 по 25.01.2018 в размере 764 460 рублей, по договору №ГП-10 от 28.06.2016 за период с 16.12.2016 по 25.01.2018 в размере 182 700 рублей, по договору №ГП-11 от 28.06.2016 за период с 16.12.2016 по 25.01.2018 в размере 162 400 рублей, по договору №ГП-12 от 28.06.2016 за период с 16.12.2016 по 25.01.2018 в размере 125 860 рублей, по договору №ГП-13 от 06.07.2016 за период с 20.12.2016 по 25.01.2018 в размере 37 342,99 рубля, по договору №ГП-14 от 06.07.2016 за период с 10.03.2017 по 25.01.2018 в размере 510 863,95 рубля. Всего на общую сумму 2 211 857,77 рубля.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров №ГП-6 от 28.06.2016, №ГП-8 от 28.06.2016, №ГП-10 от 28.06.2016, №ГП-11 от 28.06.2016, №ГП-12 от 28.06.2016, №ГП-13 от 06.07.2016, №ГП-14 от 06.07.2016 в случае неисполнения заказчиком пункта 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, представленный истцом.

Согласно статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные работы, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2 211 857,77 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 6 938 708,03 рубля, неустойку в размере 2 211 857,77 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиАл Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 752 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина