Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А54-7639/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7639/2017
г. Рязань
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>, Рязанская область, Захаровский район, с. Поливаново)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ДЕМЕТРА" (ОГРН <***>, Московская область, р.п. Серебряные пруды, пл. Советская, д. 6)

о взыскании задолженности в сумме 2453060 руб. и пени в сумме 676638 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.08.2017 №18-08-17;

от ответчика: ФИО2 - председатель кооператива, решение единственного участника от 21.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕМЕТРА" задолженности по договору № 2 от 27.02.2017 в сумме 2453060 руб. и пени в сумме 477940 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании долга в связи с исполнением ответчиком требования в указанной части, а также об увеличении требования о взыскании пени, и просил взыскать с ответчика пени в размере 676638 руб. 44 коп. за период с 07.03.2017 по 05.12.2017.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Увеличение размера исковых требований в части пени судом принято.

Представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 254 от 04.12.2017 в подтверждение факта оплаты долга в размере 2453060 руб. При этом представитель возразил в отношении требования о взыскании пени, указав, что после заключения договора поставки условие о сроке оплаты сторонами было изменено в устном порядке, что подтверждается фактическими действиями сторон. Покупатель произвел частичную оплату товара по договору 15.03.2017, после чего поставщиком товар был передан в собственность покупателя в согласованном договором количестве, то есть товар с согласия обеих сторон был продан покупателю в кредит.

Также представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возразил в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указывая на его необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "ДЕМЕТРА" (покупатель) заключен договор № 2 (л.д. 13-14), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, накладных, счетах-фактурах. Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Срок поставки оговаривается сторонами по каждой партии товара. Цена товара и порядок расчетов по настоящему договору оговаривается по каждой партии товара. Расчеты между сторонами производятся любым не запрещенным законом способом по согласованию сторон (пункты 3.1, 4.1, 42 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Рязанской области.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае задержки оплаты или задержки принятия поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.5 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 27.02.2017 (л.д. 15) к договору № 2 от 27.02.2017 стороны договорились о поставке гороха в количестве 190 тонн +/- 10% по цене за одну тонну 15500 руб., в том числе НДС 10%. Общая стоимость товара составляет 2945000 руб., в том числе НДС 10%. Согласно пункту 4 спецификации, покупатель производит 100% предоплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 15.03.2017 № 59 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 500000 руб. (л.д. 77).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 49 от 20.03.2017, № 50 от 21.03.2017, № 51 от 22.03.2017, №52 от 23.03.2017, № 53 от 24.03.2017 на общую сумму 2953060 руб. (л.д. 16-20).

По состоянию на 26.06.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 2 от 27.02.2017, согласно которому задолженность в пользу ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" составляет 2453060 руб. (л.д. 21).

27 июня 2017 истец вручил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 2453060 руб., а также начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 22-23). Факт получения претензии подтверждается отметкой о получении 27.06.2017 главным бухгалтером ФИО3 В судебном заседании представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи данному лицу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2453060 руб. и пени в размере 477940 руб. 58 коп. за период с 06.03.2017 по 15.09.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №254 от 04.12.2017 перечислил истцу сумму задолженности 2453060 руб. (л.д. 76).

С учетом полной оплаты долга истец отказался от указанного требования в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ от исковых требований судом принят, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2453060 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 676638 руб. 44 коп. за период с 07.03.2017 по 05.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2 от 27.02.2017, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 подписанной сторонами спецификации № 1 от 27.02.2017 к договору поставки №2 от 27.02.2017 предусмотрен порядок оплаты в виде 100% предоплаты, которую покупатель должен перечислить поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Возражая против требования о взыскании пени, ответчик указал, что как видно из фактических действий сторон, после заключения договора условие о сроке оплаты сторонами было изменено. Покупатель произвел частичную оплату товара, после чего поставщик передал товар в собственность покупателя в согласованном договором количестве, то есть товар с согласия обеих сторон был продан покупателю в кредит.

Данный довод отклоняется судом как не соответствующий положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтвержденный должными доказательствами (в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие соглашение сторон о поставке товара с условием отсрочки платежа).

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор № 2 от 27.02.2017 содержит условие, согласно которому все изменения и дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В данном случае соглашение об изменении условий договора в части порядка оплаты товара в письменной форме сторонами не принято.

При этом поставка товара с несоблюдением условия о его предварительной оплате не означает отсутствие у ответчика обязанности по его оплате (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив товар, в том числе без предварительной его оплаты, ответчик обязан был его своевременно оплатить по факту поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 676638 руб. 44 коп., начисленных в соответствии с п. 7.1 договора, согласно которому в случае задержки оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец производит начисление пени, исходя из следующего расчета: период просрочки - с 07.03.2017 по 15.03.2017 (9 дней), стоимость товара - 2953060 руб. х 0,1% х 9 (дней) = 26577 руб. 54 коп.; период просрочки с 15.03.2017 по 05.12.2017 (265 дня), стоимость неоплаченного товара - 2453060 руб. х 0,1% х 265 (дней) = 650060 руб. 90 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан неверным в части определения стоимости товара, на которую начисляется неустойка, а также в части определения периодов начисления неустойки.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 27.02.2017 общая стоимость товара составляет 2945000 руб., в связи с чем у ответчика имелась обязанность уплатить именно данную сумму в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. по 06.03.2017 включительно.

Таким образом, пени за периоды с 07.03.2017 по 15.03.2017 и с 16.03.2017 по 24.03.2017 (дата последней товарной накладной) необходимо начислять на сумму, определенную сторонами в спецификации к договору - 2945000 руб., за период с 25.03.2017 по 04.12.2017 (дата оплаты долга) на сумму 2453060 руб.

Начисление истцом неустойки по 05.12.2017 со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ответчиком 04.12.2017, поступили на счет истца 05.12.2017, неправомерно, поскольку в подписанном сторонами договоре отсутствует условие о том, что обязательство по оплате считается исполненным в момент получения продавцом денежных средств.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору также подлежит включению в период просрочки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки за период с 07.03.2017 по 15.03.2017 составляет 26505 руб. (2945000 руб. х 0,1% х 9 дней); за период с 16.03.2017 по 24.03.2017 - 22005 руб. (2445000 руб. х 0,1% х 9 дней); с 25.03.2017 по 04.12.2017 - 625530 руб. 30 коп. (2453060 руб. х 0,1% х 255 дней).

Общий размер обоснованно заявленных ко взысканию пени составляет 674040 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на погашение основного долга, а также на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер неустойки, указанный в договоре (0,1%), является обычно применяемым в действующем гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, материалами дела подтвержден, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 674040 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37655 руб., поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом.

В связи с увеличением размера исковых требований в части пени, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 2453060 руб. прекратить.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕМЕТРА" (ОГРН <***>, Московская область, р.п. Серебряные пруды, пл. Советская, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>, Рязанская область, Захаровский район, с. Поливаново) пени в сумме 674040 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37655 руб.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис АГРО" (ОГРН <***>, Рязанская область, Захаровский район, с. Поливаново) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб.

4. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "ДЕМЕТРА" (ОГРН <***>, Московская область, р.п. Серебряные пруды, пл. Советская, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 961 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова