Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А53-28977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2022 года Дело № А53-28977/20


Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору пени


при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 215 482,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.03.2028 № 34/18 за период с декабря 2019 по июль 2020; 811,24 руб. пени за период с 16.01.2020 по 02.04.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 215 482 рубля 99 копеек задолженности, 811 рублей 24 копейки пеней с 16.01.2020 по 02.04.2020, пени по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 7 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-28977/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А53-28977/2020 и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 127, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «ТГК») к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» (далее – ответчик, ООО «ПК «Прессмаш») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору № 34/18 от 01.03.2028 за период с декабря 2019 по июль 2020 года в размере 215 482,99 руб., пени за период с 16.01.2020 по 02.04.2020 в размере 811,24 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.03.2022 произведена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Малыгину М. А.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.11.2021 указал на то, что при новом рассмотрении суду следует: выяснить оборудован ли спорный многоквартирный дом индивидуальным тепловым пунктом либо в многоквартирный дом поступает готовый ресурс (горячая вода) через центральный тепловой пункт, проверить обоснованность произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, представленные отзывы, возражения и пояснения сторон, судом установлено следующее.

Общество (поставщик) и компания (потребитель) 01.03.2018 заключили договор теплоснабжения № 34/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

С декабря 2019 года по июль 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее – поставка ресурса) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении компании.

Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По иным спорным периодам поставки ресурса судебными актами по делам № А53-9171/2020, № А53-30881/2021 признаны обоснованными и подлежащими взысканию суммы задолженности по расчетам, представленным истцом, с использованием аналогичной методики расчета объема поставленного ресурса.

При отмене и направлении на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что в мотивировочных частях судебных актов не отражены доводы ответчика о наличии в данном доме индивидуального теплового пункта (элеватора) и самостоятельном производстве коммунальной услуги горячего водоснабжения, обстоятельства, по которым данные доводы не учтены, в решении и постановлении не отражены. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера подлежащей оплате задолженности, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с целью выяснения вопроса об оборудовании спорного многоквартирного дома индивидуальным тепловым пунктом, судом неоднократно (протокольными определениями от 29.03.2022, от 26.04.2022, от 24.05.2022, от 05.07.2022) предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие оборудование спорного многоквартирного дома индивидуальным тепловым пунктом (акт ввода в эксплуатацию), сторонам предлагалось провести совместный осмотр индивидуального теплового пункта (элеватора), представить в суд подписанный акт осмотра. В определениях судом предлагалось сторонам принять меры по мирному урегулированию спора.

При новом рассмотрении дела от ответчика поступил только дополнительный отзыв (мнение), в котором ответчик ссылается на тот факт, что к правоотношениям сторон невозможно применить формулы расчета отпущенной тепловой энергии с применением показаний общедомового прибора учета в связи с тем, что «с первоначальным отзывом 08.10.2020 в рамках упрощенного производства по системе «Мой арбитр» предоставлялся проект на узел учета многоквартирного дома. Составными компонентами такого прибора учета в том числе является вычислитель ВКТ-7, расходомеры ПРЭМ и прочее (стр.3 проекта). Более того в материалы дела приобщена схема установки прибора учета согласно которой в МКД установлен индивидуальный тепловой пункт – элеватор (стр.4 проекта)».

Судом в судебном заседании исследовано содержание документа, поименованного ответчиком как «копия проекта на 5 листах». Непосредственно на указанном документе содержится следующее его наименование – «Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя жилого дома по адресу: ул. Л. Чайкиной, 57, г. Таганрог», дата документа – 2013 год. На 3 листе указанного документа нанесена «схема принципиальная», принцип работы система текстуально не раскрыт. В указанной схеме содержится также указание на такой элемент системы как «элеваторный узел типа ВТИ». Однако принцип работы «элеваторного узла типа ВТИ» также текстуально не раскрыт.

Какие-либо документы, отражающие работу узла учета тепловой энергии на предмет самостоятельного производства коммунальной услуги горячего водоснабжения, технические документы, которые раскрывают принцип работы «элеваторный узел типа ВТИ», ввод указанного «элеваторного узла типа ВТИ» в эксплуатацию, использования «элеваторного узла типа ВТИ» в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд констатирует, что ответчиком при новом рассмотрении дела в судебные заседания не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования «элеваторного узла типа ВТИ», для целей самостоятельного производства исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.

Требования суда по представлению и раскрытию доказательств ответчиком не исполнены. Надлежащих доказательств, оборудования спорного многоквартирного дома индивидуальным тепловым пунктом либо поступления в многоквартирный дом готового ресурса (горячей воды) через центральный тепловой пункт, несмотря на наличие достаточного времени, не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом сторонам разъяснялось, что в случае если дополнительные документы не поступят, оценка требований и возражений будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность представить дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск, указанным правом не воспользовался, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также нахождение настоящего спора на рассмотрении суда с сентября 2020 года, вступившие в законную силу судебные акты по иным спорным периодам, суд при новом рассмотрении дела исследует материалы по имеющимся в деле доказательствам на день вынесения судебного решения.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 215 482, 99 руб., доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация - ООО ПК «Прессмаш», в силу своего статуса, обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производя оплату этих коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.07.2019 многоквартирный дом по ул. Л. Чайкиной, 57 в г. Таганроге, перешел на прямые договоры с ООО «ТГК», вследствие чего, ответчику за период: декабрь 2019-июль 2020 года выставлялись счета за поставленную тепловую энергию только за горячее водоснабжение для содержания общедомового имущества дома.

Таким образом, задолженность ответчика за период: декабрь 2019-июль 2020 по многоквартирному дому по адресу ул. Л. Чайкиной, 57, состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч. 2, ч. 2.1 - 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с чем, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.13 договора теплоснабжения от 01.03.2018 № 34/18, в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта за расчетный месяц потребитель обязуется подписать его и возвратить один экземпляр в адрес поставщика. При нарушении указанного срока и при отсутствии мотивированного возражения на акт, тепловая энергия считается принятой в объеме: указанном в акте за расчетный месяц.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 482,99 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.03.2018 № 34/18 , образовавшиеся за период с декабря декабрь 2019 по июль 2020 года.

Относительно взыскания пени за период с 16.01.2020 по 02.04.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства суд указывает на следующее.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 811,24 руб., рассчитанной за период с 16.01.20209 по 02.04.2020.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, статьей 6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора теплоснабжения, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный срок ответчиком нарушен, ресурс в полном объеме в срок не оплачен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств, установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет и размер пени судом проверены и признаны обоснованными. Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, соответствующие заявление и доводы не заявлены.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 811,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени рассчитанной по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись таким правом, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец представил пояснения, в которых представил позицию о периоде и размере подлежащей взысканию суммы пени на дату вынесения судебного акта, рассчитанную за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 48 201, 87 руб., с исключением периодов моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 48 201, 87 руб. на дату вынесения судебного акта.

Относительно начисления неустойки, подлежащей указанию в резолютивной части решения, суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд производит начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 48 201, 87 руб. с последующим начислением по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.09.2020 № 617 оплачена государственная пошлина в сумме 7 326 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 326 руб. по платежному поручению от 10.09.2020 № 617.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии по договору от 01.03.2018 № 34/18 за период с декабря 2019 года по июль 2020 года в размере 215 482,99 руб., пени за период с 16.01.2020 по 02.04.2020 в размере 811,24 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 48 201, 87 руб. с последующим начислением по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 617 в размере 7 326 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПРЕССМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 964 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Малыгина М. А.