Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-122174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122174/19-127-1139
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

КП «УРиРУО»

к ПАО «МОЭСК»

третьи лица: 1. АО «ОЭК»

2. ПАО «Мосэнерго»

3. ГУП «Москоллектор»

о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 30.06.2008г. № ПМ-08/8168-08 в размере 10 804 788 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019 № 02/19-Д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.11.2018 № б/н

от третьего лица №1 – ФИО4 по дов. от 09.01.2019 № 791/12

от третьего лица №2 – не явился, извещен

от третьего лица №3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 804 788 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2019 г. по 17. 06.2019 г. в размере 270 711 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОЭК» (115035, <...>) , ГУП «Москоллектор» (129090, Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4) и ПАО «Мосэнерго» (119526, <...>) .

От истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 049 512 руб. 98 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 201 678 руб. 89 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

По правилам п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КП «УРиРУО» (далее Истец) и ОАО «МОЭСК» (далее Ответчик) 30 июня 2008 года был заключен договор № ПМ-08/8168-08 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить физическое подключение объекта Истца: жилой дом, подземная автостоянка, расположенного по адресу: <...> корп. 13 влад. 46 (зона-2), (далее - Объект) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 336 кВА по II категории надежности.

Согласно п. 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

Общая стоимость услуг по Договору № ПМ-08/8168-08 от 30 июня 2008 года составляет 30 766 176, 00 рублей (с НДС 18%), включая:

-1 этап (аванс) - в размере 9 156 600, 00 рублей плюс НДС 18% 1 648 188,00. Сумма оплачивается Истцом по выставленному Ответчиком счету в полном объеме до начала выполнения Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный Ответчиком счет.

-2 этап в размере 21 609 576, 00 рублей плюс НДС 18% 3 889 723, 68 рублей. Сумма оплачивается Истцом по выставленному Ответчиком счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи - приемки оказанной услуги.

Истец по счету № 1154 от 20 августа 2008 года выставленному Ответчиком платежным поручением № 4329 от 23.10.2008 года произвел оплату по реквизитам указанными Ответчиком в размере 10 804 788 (Десять миллионов восемьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В дальнейшем Истец не осуществил строительство Объекта в связи с чем необходимость подключения Объекта к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 336 кВА отпала.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденным Президиумом ВС РФ 28.03.2018 года Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от Договора на основании ст. 782 ГК РФ.

Как указывает истец, поскольку строительство Объекта, Заказчиком не было осуществлено, а какие либо услуги в рамках Договор ПАО «МОЭСК» оказаны не были.

26 января 2019 года КП «УРиРУО» направил в адрес ПАО «МОЭСК» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке Договора № ПМ-08/8168-08 от 30 июня 2008 года возмездного оказания услуг в порядке ст. 782 ГК РФ с момента получения ПАО «МОЭСК» уведомления, также КП «УРиРУО» потребовало в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления вернуть КП «УРиРУО» (правопреемнику ГУП «УРиРУО») денежные средства в размере 10 804 788, 00 рублей.

В ответ на данное уведомление ПАО «МОЭСК» письмом 29.01.2019 № МКС/181/223 отказалось вернуть денежные средства, указав, что механизм возврата денежных средств, при возникновении вопросов, связанных с расторжением договоров технологического присоединения, в настоящее время не урегулирован, возврат денежных средств возможен только в судебном порядке.

Как указывает истец, в соответствии с изложенным Договор считается расторгнутым с 12.02.2019 года с момента получения ПАО «МОЭСК» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке КП «УРиРУО» от Договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора с документальным подтверждением затрат.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в рамках договора № ПМ-08/8168-08.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что договор от 30.06.2008г. № ПМ-08/8168-08 прекратил свое действие 29.06.2001 г. в связи с истечением срока действия мероприятий по технологическому присоединению согласно п. 10.1. договора.

В этой связи, как полагает ответчик, истцом пропущен трёхлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Данный довод судом не принимается в связи с неверным толкованием ответчиком условий договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд указывает, что пунктом 10.1 договора сторонами согласовано, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года, если иное не указано в технических условиях.

Как следует из приложения № 2 к договору, срок исполнения обязательств ответчика исчисляется с момента предоставления заказчиком документов, указанных в приложении.

Таким образом, 600-дневный срок начинает исчисляться с момента предоставления истцом документов, указанных в технических обязательствах.

Доказательств представления истцом указанных документов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В этой связи, договор от 30.06.2008г. № ПМ-08/8168-08 действовал до момента отказа истца от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия договора, то есть с 12.02.2019 г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора).

Судом установлен факт перечисления истом ответчику денежных средств в размере 10 804 788, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, истец отказался от договора уведомлением от 26 января 2019 года.

Доводы отзыва ответчик в части удержания фактически понесенных затрат судом не рассматриваются в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 755 275 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В этой связи требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2019 г. по 17. 06.2019 г. в размере 69 032 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом и признан верным.

В этой связи требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату денежных средств и процентов не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 049 512 руб. 98 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 201 678 руб. 89 коп

Производство на настоящему делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу КП «УРиРУО» 2 755 275 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2019 г. по 17. 06.2019 г. в размере 69 032 руб. 85 коп., а также госпошлину в размере 37 122 руб.

Возвратить КП «УРиРУО» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 902 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор