Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А47-3050/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А47-3050/2019
г. Оренбург
31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», Оренбургская область, Абдулинский район, г. Абдулино, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 828 608, 12 руб., суммы неустойки в размере 91 884, 60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 547 руб., расходов на почтовое отправление претензии в размере 172, 15 руб., расходов на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 224, 30 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» по доверенности ФИО2 Дело рассматривается согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.05.2019 по 28.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – истец, ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») 2 920 492 руб. 72 коп., в том числе, 2 828 608,12 руб. основного долга по договору поставки № 30-08-439 от 01.11.2018, 91 884,60 руб. неустойки, а также 12 896 руб. 45 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 12 500 руб. - на оплату юридических услуг, 172,15 руб. – на оплату почтовых услуг по отправлению претензии, 224,30 руб. – на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления ответчику, и о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 547 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их неисполнением ответчиком условий договора поставки № 30-08-439 от 01.11.2018 в части оплаты поставленного товара.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле на дату судебного заседания доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2018 между ООО «ТДМ» (поставщик) и АО «Абдулинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 30-08-439 (далее – Договор, л.д. 26-32), из содержания пунктов 1.1. и 1.2 которого следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат на условиях, установленных настоящим договором; количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1, которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами Договора подписана спецификация № 1 на сумму 4448702 руб. (л.д. 33-34).

Во исполнение обязательств по Договору истец согласно товарным накладным поставил, а ответчик – принял товар, оплатив его частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2828608,12 руб.

Претензиями от 17.12.2018г. исх. № 2034 и от 31.01.2019 № 0083 (л.д. 15-16, 17, 18-19, 21-22, 23, 24-25), истец сообщил ответчику о наличии задолженности по Договору и потребовал ее оплаты, а также оплаты пени, рассчитанных в порядке п. 6.3. Договора поставки.

В ответе на указанную претензию в письме от 05.07.2017 исх. № 1470 ответчик сообщал о наличии финансовых трудностей и просил не обращаться в суд и не применять меры ответственности, предусмотренные договором (л.д. 22).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, арифметически проверив расчет основного долга и пени, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, а также положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовых услуг в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» сумму основного долга в размере 2 828 608,12 руб., сумму неустойки в размере 91 884,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 547 руб., расходы на почтовое отправление претензии в размере 172,15 руб., расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 224,30 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Абдулинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова



Суд:

АС Оренбургской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ТДМ" (подробнее)

Ответчики:

АО "АБДУЛИНСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" ПО РЕМОНТУ ПУТЕВЫХ МАШИН И ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ