Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А41-1679/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1679/22
25 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Стандарт Максимум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт Максимум» о взыскании денежных средств в сумме 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12109 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 4000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» ФИО2

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 2, 8, 309, 310, 314, 330, 395, 401, 410, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Фирма Новострой» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Стандарт Максимум» (далее - Субподрядчик, Ответчик), заключен договор субподряда № 278-002/2020 от 10 июня 2020 года (далее - Договор 1), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Богородского городского округа Московской области, расположенных по адресу: Московская область, Богородский городской округ д. Аксено-Бутырки, мкр. Аксенки; <...>; <...>; д. Новое Подвязново; <...>; <...>; <...>; п.Радиоцентр-9, в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сметной документации (далее — работы).

Согласно п. 2.6. Договора 1, оплата по договору может осуществляться в форме оплаты денежными средствами, предоставления услуг, зачета встречных однородных требований, передачи имущества в собственность, (в том числе материалов, оборудования, движимого и недвижимого имущества), ценными бумагами, и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

Между АО «Фирма Новострой» (далее поставщик) и ООО «Стандарт Максимум» (далее покупатель) заключен договор поставки № 239-003/2020 от 28.07.2020 г. (далее Договор 2).

Согласно п.п. 4.1., 4.3. Договора 2 в целях определения сроков оплаты стороны договорились, что датой наступления обязанности по оплате товара будет считаться дата составления УПД. Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.7. Договора 2, по соглашению сторон может быть установлена любая другая форма расчетов (взаимозачет).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены следующие Соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований образовавшихся в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки № 239-003/2020 от 28.07.2020 г. и по Договору субподряда № 278-002/2020 от 10 июня 2020 г. на общую сумму 11 265 648 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, в том числе НДС:

•Соглашение № 25 от 29 июля 2020 года;

•Соглашение № 27 от 31.08.2020 года;

•Соглашение № 28 от 30.09.2020 года;

•Соглашение № 29 от 31.10.2020 года.

Как указал истец, Подрядчик свои обязательства по оплате работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Богородского городского округа Московской области №278-002/2020 от 10.06.2020 г. по состоянию на 31.10.2020 г. исполнил полностью. Однако, после подписания вышеуказанных Соглашений и исполнения обязательств по оплате в полном объеме, АО «Фирма Новострой» ошибочно произвело перечисления на расчетный счет ООО «СТАНДАРТ МАКСИМУМ» №40702810406030000007 в Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ ПАО г. Москвы в соответствии с платежным поручением № 5024 от 18.12.2020 г и ПП 5046 от 22.12.2020 г. на общую сумму 4 000 000, 00 руб., указав в поле «Назначение платежа»: «Оплата по договору № 278-002/2020 от 10.06.2020 за работы по ремонту автодорог в МО».

С учетом изложенного, в соответствии с доводами истца, в связи с исполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате по договору субподряда № 278-002/2020 от 10 июня 2020 года путем подписания вышеуказанных Соглашений у ООО «Стандарт Максимум» образовалось неосновательное обогащение в размере 4 000 000,00 рублей.

Поскольку досудебные претензии истца исх. № 766 от 30.11.2021г. и исх. № 801 от 15.12.2021г. с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств платежным поручением № 5024 от 18.12.2020 г и ПП 5046 от 22.12.2020 г. на сумму 4 000 000, 00 руб.

В качестве основания платежа истец указал на оплату по договору № 278-002/2020 от 10.06.2020.

Между тем, на момент перечисления спорной денежной суммы у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком по вышеуказанному договору. Обязательства истца по договору № 278-002/2020 от 10.06.2020 были прекращены зачетом, что следует из условий заключенных между истцом и ответчиком соглашений № 25 от 29 июля 2020 года, № 27 от 31.08.2020 года, № 28 от 30.09.2020 год, № 29 от 31.10.2020 года.

Доказательств наличия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по договору № 278-002/2020 от 10.06.2020, а равно доказательств наличия у истца иных неисполненных обязательств перед ООО «Стандарт Максимум» ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на заключение между сторонами иных соглашений о зачете встречных требований (№ 29 от 31 октября 2020 года, № 30 от 30 ноября 2020 года, (№ 31 от 30.11.2020 г. судом отклоняются, поскольку факт подписания соответствующих соглашений не подтверждает наличия у истца неисполненных обязательств на момент перечисления спорной денежной суммы.

Первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у истца задолженности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между сторонами не был составлен акт сверки взаимных расчетов, необходимость подписания которого стороны обозначили в п. 9 Соглашения № 31 от 30.11.2020г., также не свидетельствует о наличии у ООО «Стандарт Максимум» оснований для удержания спорной денежной суммы.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом в период действия договора, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, само по себе не позволяет сделать вывод о том, что спорная сумма была перечислена обоснованно, при том, что никаких доказательств выполнения работ на соответствующую сумму ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку доказательств возврата соответствующей суммы ответчик не представил, исковые требования АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» о взыскании вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 10.01.2022г., является правильным.

Так как факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств документально подтвержден, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12109 рублей 59 копеек также признаются судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 4000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долг, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 4000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стандарт Максимум" в пользу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" денежные средства в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12109 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4000000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская