Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А04-8063/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8063/2022
г. Благовещенск
13 февраля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


09 февраля 2023 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН <***>)

к
судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления,

третьи лица:

- должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313281520400022, ИНН <***>);

- ООО «АЙРА ТОРРЕС»,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Гром С.Б., по доверенности от 15.03.2022 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ДВС 1365960;

от ответчика: от СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области - представитель ФИО5, по доверенности от 03.10.2022 № 21 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 0490277; от УФССП России по Амурской области - представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2023 №Д-28907/23/78 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026141,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 28.09.2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16410/22/28025-ИП от 08.06.2022 года на основании отчета об оценке № 283/176 от 14.09.2022 года.

От УФССП России по Амурской области в суд поступило дополнение к отзыву на заявление.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие возражений, не явившихся лиц, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание завершил, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по ранее изложенным основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, в части признания постановления незаконным, ввиду того, что принятие результатов оценки являлось обязательным для пристава.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 16410/22/28025-ИП, возбужденное 08.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034506009, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9704/2021 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 основного долга по договору займа от 23.12.2020 № 23/12/20 в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.12.2020 по 23.06.2021 в размере 173 561,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 868 руб., а всего - 7 232 429,65 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации. В результате чего было установлено, что за должником на праве собственности, в числе прочего, зарегистрирован легковой автомобиль (хэтчбек) ХОНДА ВЕЗЕЛЬ ГИБРИД; 2014 года выпуска; г/н <***>; номер кузова RU41011587.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.06.2022 наложен арест на имущество ФИО4.

29.06.2022 произведен арест автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ ГИБРИД, 2014 г.в., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 29.06.2022.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 29.06.2022, предварительная оценка арестованного имущества (автотранспортного средства) составила 1 300 000 рублей.

Постановлением от 29.06.2022 о назначении хранителя арестованного имущества хранителем арестованного имущества назначен взыскатель — ИП ФИО2 без права пользования арестованным имуществом.

19.08.2022 была сформирована заявка №28025/22/151143 на оценку арестованного имущества, постановлением от 19.08.2022 для оценки автомобиля к участию в исполнительном производстве № 16410/22/28025-ИП был привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС».

ООО «АЙРА ТОРРЕС» была проведена оценка рыночной стоимости легкового автомобиля комби (хэтч-бек) Хонда Везель гибрид, 2014 г.в., по результатам оценки составлен отчет № 283/176, дата проведения оценки и составления отчета – 14.09.2022.

Согласно отчету об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС» № 283/176, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 942 100, результаты оценки получены при сравнительном подходе.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость автомобиля в размере, определенном ООО «АИРА ТОРРЕС» - 942 100 рублей.

Между тем, ИП ФИО2 обращался в ООО «Методический центр» для определения рыночной стоимости, арестованного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Методический центр» № 634/22, рыночная стоимость автомобиля – HONDA VEZEL, по результатам оценки, проведенной сравнительным подходом, по состоянию на 15.07.2022 составила 1 624 282 руб. (с учетом НДС).

Не согласившись с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 о принятии результатов оценки, считая его незаконным и нарушающим права предпринимателя, как взыскателя, полагая, что результаты произведенной оценки не соответствуют действительности, ИП ФИО2 с настоящим заявлением обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного с учетом, отчета об оценке специалиста ООО «АЙРА ТОРРЕС», привлеченного к участию в исполнительном производстве № 16410/22/28025-ИП для оценки арестованного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составила 942 100.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями заявителя, в своих отзывах указывают, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Что возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине соответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО «АЙРА ТОРРЕС» нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Суд, доводы ответчиков признает необоснованным, поскольку, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости автомобилей ни суд, ни заявитель по делу, ни судебный пристав не обладают, принимая во внимание, предварительную оценку автомобиля, составившую 1 300 000 рублей, а также существенную разницу рыночной стоимости, установленной ООО «АЙРА ТОРРЕС» и ООО «Методический центр», для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфард», эксперту ФИО7

Согласно представленному ООО «Альфард» заключению эксперта от 20.01.2023 №АЛ 245/1/22-1 рыночная стоимость автомобиля HONDA VEZEL, 2014 года выпуска, по состоянию на 14.09.2022 – дату составления отчета об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС», составляла – 1 453 000 рублей (без учета НДС). По состоянию на 20.01.2023 – 1 482 000 рублей (без учета НДС).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» от 14.09.2022 № 283/176, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Хонда Везель по состоянию на 14.09.2022 составила 942 100 руб. и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена по состоянию на 14.09.2022 в размере 1 453 000 рублей, учитывая, что при оценках использовался сравнительный подход, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости автомобиля должника.

Судом также берется во внимание то обстоятельство, что предварительная оценка спорного имущества составила 1 300 000 рублей, что как и в случае с судебной экспертизой значительно больше, чем оценка принятая судебным приставом исполнителем.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС», не влияет на выводы о занижении в отчете об оценке от 14.09.2022 № 283/176 рыночной стоимости имущества должника, и не может лишить предпринимателя права на защиту своих прав и законных интересов, посредством обжалования постановления пристава. И уж тем более, по основаниям, изложенным ответчиками, относительно наличия у должника иного имущества.

Наряду с этим, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению доводы, ответчика, относительно непредставления заявителем доказательств недостоверности оспариваемого отчета, а также отсутствия доводов, что отчет противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В данном случае, основанием для обращения предпринимателя за защитой своих прав, послужило занижение рыночной стоимости имущества должника, установленной отчетом, принятым приставом, выводы и доводы заявителя, были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Также из разъяснений, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.

Принимая во внимание указанное, с учетом баланса частных и публичных интересов и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым и возможным при оценке спорного имущества определяться датой проведения судебной экспертизы, по состоянию на 20.01.2023, что по мнению суда, будет наиболее эффективным в виду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, дату составления Отчета и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым и целесообразным при определении рыночной стоимости ТС руководствоваться стоимостью, установленной на 20.01.2023 в заключении эксперта от 20.01.2023 № АЛ 245/1/22-1 и соответствующую 1 482 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 28.09.2022 о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным постановления от 28.09.2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данной связи, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 08.06.2022 № 16410/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы выполненной обществом ограниченной ответственностью «АЛЬФАРД» от 20.01.2023 № АЛ 245/1/22-1, по состоянию на 20.01.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ИП ФИО2 для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 10 000 руб., представлено платежное поручение от 24.10.2022 № 1100, ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу предпринимателя.

Поскольку заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2022 № 1081 в размере 300 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 от 14.09.2022 № 283/176 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 08.06.2022 № 16410/22/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы выполненной обществом ограниченной ответственностью «АЛЬФАРД» от 20.01.2023 № АЛ 245/1/22-1, по состоянию на 20.01.2023.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.10.2022 в размере 300 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАРД» денежные средства за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Чертыков Н.А.