Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А53-37430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37430/23
12 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, представителя Отдела МВД России по Аксайскому району по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-37430/23 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600050077)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за хранение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также ответчик, министерство) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 44928 рублей задолженности за хранение транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <...>. Специализированная стоянка зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для помещения па специализированную стоянку, составленному на основании протокола осмотра места происшествия, 15.09.2019 сотрудником отдела внутренних дел старшим дознавателем ОМВД России по Аксайскому району помещено на специализированную стоянку транспортное средство, полуприцеп Шмити SKO 24/L государственный регистрационный знак <***>. Согласно письму дознавателя ОД ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 от 26.11.2019, дознаватель обязал выдать указанное транспортное средство ФИО6 Транспортное средство получено указанным лицом 26.11.2019 (срок хранения составляет 72 дня).

По информации, полученной от дознавателя, данный полуприцеп признан вещественным доказательством.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 26.12.2012 №54/43 «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» предельная стоимость перемещения задержанного транспортного средства (за эвакуацию 1 транспортного средства па специализированную стоянку) составляет 2080 рублей.

Стоимость хранения задержанного прицепа на специализированной стоянке составляет 26 рублей в час.

Расчет произведен фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на одномашино-место.

Таким образом, стоимость хранения транспортного средства составила 44928 рублей.

Истцом в адрес Отдела МВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области, а также МВД Российской Федерации направлено претензионное письмо с требованием об оплате стоимости хранения транспортного средства.

В ответ от ВРИО начальника Отдела МВД России по Аксайскому району поступило письмо об отказе в удовлетворении требований об оплате стоимости хранения и перемещения транспортного средства с указанием на отсутствие договора хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

24.09.2019 возбуждено уголовное дело №11901600012001674 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак <***> согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен к уголовному делу №11901600012001674.

В рамках дознания по уголовному делу №11901600012001674 дознавателем 23.11.2019 приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по уголовному делу, в связи с не установлением лица причастного к совершению данного преступления.

23.11.2019 вынесено постановление о возращении вещественных доказательств собственнику ФИО7 полуприцеп Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортного средства в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, в отсутствие заключенного договора хранения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Поскольку одна сторона - сотрудник МВД, передала на основании акта №1 от 15.09.2019 транспортное средство на хранение, а вторая - истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд пришел к выводу о заключенности договора хранения в отношении полуприцепа Шмитц SKO 24/L государственный регистрационный знак <***>.

При этом суд отмечает, что отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.15 (далее - Правила N 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранения полуприцепа, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ином случае, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, судом отклоняется ссылка ответчика на то, что вопрос о возмещение расходов на хранение должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, поскольку каких-либо доказательств возмещения истцу издержек по хранению транспортного средства при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиком не представлено и не может быть представлено в связи с тем, что в рамках дознания по уголовному делу приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по уголовному делу, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

Согласно представленной ответчиком информации уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (лицо, совершившее преступление, не установлено) 15.09.2021.

При этом если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N 308-ЭС23-16096 по делу N А53-25245/2022.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что отсутствие процессуального решения в рамках уголовного дела по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по хранению вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета.

С учетом доказанности факта хранения полуприцепа, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что выполненные в отсутствие договора услуги по хранению подлежат оплате.

Ответчиком, третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 транспортное средство полуприцеп Шмити SKO 24/L помещено на специализированную стоянку. 23.11.2019 уголовное дело приостановлено дознание по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица причастного к совершению данного преступления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по уголовному делу №11901600012001674 следует, что 15.09.2021 дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования к ответчику истец вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникло с момента прекращения уголовного дела в 2021 году. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента прекращения уголовного дела, то есть с 15.09.2021.

Поскольку факт хранения полуприцепа материалами дела подтвержден, срок исковой давности не пропущен, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 316619600050077) 44928 рублей расходов на хранение транспортного средства, 2000 рублей судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.