Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А36-2457/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2457/2021
г. Липецк
21 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МагДар» (109469, <...>, эт. 1, пом. 3, ком 13; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 299037 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 804 от 30.06.2015 года),

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании 107724 0702389, рег. номер 1896-130 от 10.07.2014 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагДар» (далее – ООО «МагДар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1067429 руб. 74 коп., судебных расходов.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А36-2457/2021 и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 19.05.2021 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением от 23.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

Протокольным определением от 04.04.2022 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются исковые требования ООО «МагДар» к ООО «НОВИТЭН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 299037 руб. 82 коп.

Протокольным определением от 14.07.2022 года суд исключил из состава третьих лиц ФИО4 ввиду его смерти 10.10.2021.

В судебном заседании 11.07.2022 г. был объявлен перерыв, в связи с чем, принятие судебного акта состоялось 14.07.2022 г.

В судебное заседание 14.07.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требованиях возражал, суду пояснил, что правовые основания для возврата денежных средств в сумме 299037 руб. 82 коп. отсутствуют, поскольку последние поступили от ФИО1, а не от ООО «МагДар».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «НОВИТЭН» и ООО «МагДар» заключен договор энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик приянл на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по ее передаче самостоятельно и (или) посредством участия третьих ли, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Однако ответчик отказался осуществлять подачу электроэнергии до момента погашения задолженности предыдущего собственника, что нашло отражение в письме № 8151-18-01 от 24.09.2020 (т.1 л.д. 17).

В связи с чем истец за предыдущего собственника эту задолженность оплатил, указав в платежных поручениях в качестве назначении платежа «оплата за электроэнергию за ИП ФИО4.», при этом 768391 руб. 92 коп. было перечислено непосредственно истцом, 299037 руб. 82 коп. – третьим лицом по просьбе истца, что подтверждается соглашением о возмещении расходов от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 65).

31.03.2021 года в адрес ответчика от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России) поступило предупреждение № 5-А-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в безосновательном отказе ООО «НОВИТЭН» осуществлять подачу электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: <...>, по заключенному с ООО «МагДар» договору энергоснабжения № 22549 от 31.08.2020, без оплаты ответчиком объемов потребленной электроэнергии предыдущим собственником – ИП ФИО4, правопреемником которого ООО «МагДар» не является. Липецкое УФАС обязало ответчика оплатить сумму, излишне перечисленную ООО «МагДар» (т.1 л.д. 70).

Платежным поручением № 3291 от 09.04.2021 денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 768391 руб. 92 коп., были возвращены истцом ответчику (т.1 л.д. 57).

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства истцу (в части суммы 299037 руб. 82 коп., перечисленной третьим лицом), истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. На момент подачи претензии задолженность ответчика перед истцом составляла 299037 руб. 82 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела установлен факт перечисления третьего лица на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 299037 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 44 от 09.09.2020 и № 55 от 02.10.2020 (т.1 л.д. 18-19).

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата за электроэнергию за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года по счет. №0076286 от 04.09.2020 за ИП ФИО4 дог. № 16820 от 07.11.2013», «оплата за электроэнергию за август 2020 года по счет. № 0076286 от 01.10.2020 за ИП ФИО4 по дог. № 16820 от 07.11.2013».

Ответчиком факт получения от третьего лица денежных средств не оспаривается.

Соглашением о возмещении расходов от 12.10.2020, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «МагДар», предусмотрено, что третье лицо произвело оплату за электроэнергию в пользу ООО «НОВИТЭН» в сумме 299037 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 44 от 09.09.2020 и № 55 от 02.10.2020. ООО «МагДар» обязуется возместить понесенные ИП ФИО1 в указанной сумме.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами (в период совершения спорного платежа) являлось Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение № 383-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускает.

В силу пункта 2.4 Положения № 383-П контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно части 7 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Из пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Как указано в пункте 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Таким образом, изменение назначения платежа возможно только по взаимному волеизъявлению сторон.

Таким образом, получатель средств не может внести в платежное поручение изменение в части указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения без согласования с плательщиком.

Доказательством, что истец имел намерение изменить назначение платежа по спорным платежным поручениям до момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств является соглашение о возмещении расходов от 12.10.2020, из которого видно, что денежные средства в сумме 299037 руб. 82 коп. перечислены ответчику за истца третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что ответчик безосновательно потребовал у истца оплаты задолженности электрической энергии в сумме 1067429 руб. 74 коп., им непотребленной, подтверждается предупреждением № 5-А-21 Липецкого УФАС России, и ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Также не представлены ответчиком и доказательства наличия фактических взаимоотношений между ИП ФИО4 и ООО «Новитэн». Указание в платежных поручениях № 44 от 09.09.2020 и № 55 от 02.10.2020 на счет № 0076286 и договор № 16820 от 07.11.2013 такими доказательствами не являются.

Между тем, истцом в обоснование реального исполнения соглашения о возмещении расходов от 02.10.2020, заключенное между истцом и третьим лицом представлено платежное поручение № 84 от 12.07.2022 на указанную сумму.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 299037 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МагДар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагДар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 299037 руб. 82 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова