Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А31-10698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10698/2022
г. Кострома
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее также – ответчик) 639 782 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 31 949 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 06.10.2022 по день исполнения судебного акта, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 329 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Определением от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 22.05.2023, в связи с возвратом 11.11.2022 банком сумм комиссий, истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 639 782 руб. 82 коп., а также процентов за период после 11.11.2022.

Определением от 26.06.2023 приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 37 092 руб. 12 коп. процентов по состоянию на 05.10.2022 (за периоды, указанные в приложенных к исковому заявлению расчетах), 4 864 руб. 10 коп. процентов за период с 06.10.2022 по 11.11.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на уточненные требования не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления от 16.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» и акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» (Банк) заключен договор банковского счета <***> посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», являющимся приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (далее – Правила подключения), клиенту открыт расчетный счет.

При подписании заявления клиентом был избран тариф «Оптимальный» с условием внесения абонентской платы 690 рублей ежемесячно.

По условиям заключенного договора на расчетное и кассовое обслуживание банк принял на себя обязательство своевременно и качественно осуществлять расчетно-кассовое обслуживание. Истец обязался оплачивать услуги банка. Впоследствии истец перешел на тариф «Безлимитный».

С 25.06.2021 ответчик в одностороннем порядке перевел истца на тариф «Резервный».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2022 по делу № А31-13082/2021 действия АО КБ «Модульбанк» по переводу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» на тариф «Резервный» признаны незаконными, суд взыскал с АО КБ «Модульбанк» 250 000 рублей неосновательного обогащения в виде комиссий, списанных по тарифу «Резервный», проценты за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению истца, Банк продолжал необоснованно списывать с расчетного счета истца комиссию.

Так, за период с ноября 2021 года по август 2022 год Банком была списана комиссия в общей сумме 639 782 руб. 82 коп.

Истцом 12.09.2022 в адрес банка направлена претензия с требованием возвратить незаконно списанную комиссию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании долга в размере 639 782 руб. 82 коп. и процентов после 11.11.2022, и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части подлежит прекращению.

Дело рассматривается с учетом частичного отказа от исковых требований.

В связи с необоснованным списанием денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 956 руб. 22 коп., рассчитанные по состоянию на 11.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, в том числе по периодам начисления, контррасчет не представлен.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554 и от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Оценив представленный истцом расчет суммы процентов суд находит его необоснованным в части примененных значений ключевой ставки Банка России.

Так, истцом не было учтено, что в период с 27.05.2022 по 13.06.2022 уровень ключевой ставки составлял 11% годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022).

Истцом в указанный период при расчете процентов применено значение ставки 14% годовых.

По расчету суда за заявленные истцом периоды начисления процентов сумма процентов составляет 41 165 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 0000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и ведение арбитражного дела по иску Клиента к Модульбанк о взыскании основного долга, неустоек, процентов и т.п., связанных с основными требованиями, в том числе, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях, подготовка и подача при необходимости ходатайств, жалоб, получение решений и определений судов, исполнительных документов (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1, стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1 настоящего договора, составляет 100 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2022 № 7.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, однако заявил о чрезмерности, просил снизить сумму судебных расходов до 7 000 руб. (отзыв на исковое заявление от 14.11.2022).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее - Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4 Рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7 000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

По условиям пункта 1.1 договора от 08.09.2022 представитель оказывает услуги по участию в судебных заседаниях, подготовке и подаче при необходимости ходатайств, жалоб, получение решений и определений судов, исполнительных документов.

В рамках настоящего дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Из процессуальных документов, позволяющих установить объем оказанных представителем услуг, в материалы дела истцом представлены исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, категорию рассмотренного спора, суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец при обращении с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 435 руб.

При уточнении (увеличении) суммы процентов государственная пошлина в бюджет не была доплачена.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 435 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования о взыскании 639 782 руб. 82 коп. задолженности фактически удовлетворены после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина, соответствующая размеру уточненных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 36 руб., с ответчика - в размере 164 руб. (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» от исковых требований в части основного долга в размере 639 782 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 165 руб. 86 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.




Судья Е.Ю. Головастикова