Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А12-3659/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-3659/2024 «30» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матузиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ремонтно-строительной фирмы «Мир» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СервисКомплексПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обязании устранить нарушения при производстве капитального ремонта МКД,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 26.09.2025, от ответчика – ФИО5, доверенность от 27.12.2024, от третьих лиц:

ООО ПАСФ ВСЦ «Высота» – ФИО6, доверенность от 09.01.2025, ФИО7, доверенность от 09.01.2024,

ФИО1 – личное участие, остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить

нарушения при производстве капитального ремонта многоквартирного дома № 22 по ул. Козловская в г. Волгограде, а именно:

- устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоя цокольного карниза, путем производства следующих работ: очистить цокольный карниз от отделочных материалов до основного слоя по периметру здания; заделать трещины в цокольном карнизе, после прогрунтовать; произвести штукатурку по армирующей сетке, после прогрунтовать; сделать шпатлевку, после прогрунтовать; произвести окраску фасадной краской цокольного карниза с подбором колера;

- выполнить ремонт крыльца № 1 МКД № 22 по ул. Козловская в соответствии со строительными нормами и правилами согласно акту выполненных работ, а именно, произвести стяжку цементную толщиной 20 мм;

- выполнить ремонт балконной плиты кв. № 3 МКД № 22 по ул. Козловская с устройством отливов в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также ГОСТ 23166-2021 № Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технический условия».

В случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО ПАСФ ВСЦ «Высота», возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичного удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» были заключены договоры № 1130555-В-СМР-2019 от 10.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада МКД, систем: электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; № 1232833-В-СМР-2019 от 15.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома после выполнения работ по его капитальному ремонту были выявлены недостатки.

Согласно акту осмотра состояния отмостки дома № 22 по ул. Козловская от 24.03.2023 выявлено: по периметру дома ранее выполненной отмостки наблюдается значительная трещина в месте примыкания отмостки к цокольной части стены здания, отсутствие герметизации и гидроизоляции на стыках, наблюдается просадка отмостки

(возвышение илм практически на одном уровне с уровнем земли зеленой зоны с краем отмостки), образование стояние воды с затеканием на отмостку атмосферных осадков.

При открытии шурфа на глубину 20,0-35,0 см. с прорытием под бетон отмостки не обнаружен верхний подстилающий слой из фракционного щебня.

Возможной причиной проникновения влаги в подвальное помещение являются нарушения, допущенные при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания при производстве работ по капитальному ремонту фасада здания при устройстве отмостки выполненный с нарушением и отклонении от проекта.

По выявленным недостаткам истцом 21.04.2023 была направлена претензия № УКВ2304/1589 в адрес Фонда на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на Фонд.

25.04.2025 ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» направлены замечания к акту приемки в эксплуатацию подвального помещения многоквартирного дома № 22 по ул. Козловской, которые не были устранены.

02.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо в котором просил обязать подрядную организацию устранить нарушения после капитального ремонта подвального помещения и отмостки.

23.05.2023 ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» составлен акт о наличии трещин (отслоение) части отмостки от фасадной стены.

25.05.2023, 05.12.2023 ответчиком в адрес подрядной организации направлены письма о необходимости принятия мер по устранению дефектов, образовавшихся при производстве работ по капитальному ремонту МКД.

Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов.

При этом Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора.

Согласно представленным материалам, истец является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный

центр «Высота» (подрядчик) были заключены договоры № 1130555-В-СМР-2019 от 10.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада МКД, систем: электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения; № 1232833-В-СМР-2019 от 15.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

Пунктом 9.2 договоров подряда предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливаются продолжительностью 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома после выполнения работ по его капитальному ремонту были выявлены недостатки работ.

С учетом поступивших возражений, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО», экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Из заключения экспертов № 19с/10-04 от 07.11.2024 следует, что объём и качество строительных работ по капитальному ремонту фасада, подвала и системы электроснабжения многоквартирного дома № 22 по ул.Козловской, выполненных ООО

Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» условиям договоров № 1130555-В-СМР-2019 от 10.01.2019, № 1232833-В-СМР-2019 от 15.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений), соответствует локальным сметам, исполнительским сметам, проектно-сметной документации, действующим строительным, нормативным правилам по большей части видов работ.

Недостатком качества строительных работ по капитальному ремонту фасада является отслоение отделочного слоя цокольного карниза.

Выявленные дефекты в многоквартирном доме № 22 по ул.Козловской, а именно отслоение отделочного слоя цокольного карниза, относятся к недостаткам проведения капитального ремонта, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

Для устранения выявленных недостатков проведенных работ по капитальному ремонту фасада, подвала и системы электроснабжения многоквартирного дома № 22 по ул. Козловской необходимо выполнить следующие виды и объемы работ: очистка цокольного карниза от отделочных материалов до основного слоя по периметру здания; заделка трещин в цокольном карнизе; грунтовка; штукатурка по армирующей сетке; грунтовка; шпатлевка; грунтовка; окраска фасадной краской цокольного карниза с подбором колера.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО», экспертам ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Из заключения эксперта № 16доп-19с/05-07 от 28.04.2025 дополнительной судебной экспертизы, следует что, изменения, внесенные в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома № 22 по ул. Козловской соответствуют строительным ГОСТам, нормам и правилам, а также технологии проведения работ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленные экспертные заключения АНО «Независимая экспертиза-ВИРГО», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства,

выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебных экспертиз соблюдена, сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

В судебных заседаниях эксперты ФИО10 и ФИО8 дали пояснения относительно проведенных экспертиз, а также представили письменные ответы на вопросы истца, в том числе указав, что нарушения фасада под балконной плитой квартиры № 3 вызвано незавершенным ремонтом балконной плиты и наличием в ней трещины; устройство металлических уголков и цементной стяжки (подливки) не относятся к недостаткам проведения капитального ремонта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, а также результаты проведенных судебных экспертиз, установив факт некачественного выполнения части работ и необходимость устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в рассматриваемом случае, в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении ответчиком организации капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части обязания в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу судебного акта устранить нарушения при производстве капитального ремонта дома № 22 по ул. Козловская в г. Волгограде, а именно устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоя цокольного карниза путем производства следующих видов работ: очистить цокольный карниз от отделочных материалов до основного слоя по периметру здания; заделать трещины в цокольном карнизе, после прогрунтовать; произвести штукатурку по армирующей сетке, после прогрунтовать; сделать шпатлевку, после прогрунтовать; произвести окраску фасадной краской цокольного карниза с подбором колера.

Истец также просил установить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пользуясь предоставленными суду полномочиями по оценке разумности и достаточности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. в день является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком решения суда.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. (п/п № 21893 от 12.07.2024 и № 100 от 17.01.2025) в счет оплаты за проведение экспертиз на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила – 90 000 руб., дополнительной судебной экспертизы составила – 60 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичному удовлетворении неимущественных исковых требований, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате судебных экспертиз в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в силу судебного акта устранить нарушения при производстве капитального ремонта дома № 22 по ул. Козловская в г. Волгограде, а именно устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоя цокольного карниза путем производства следующих видов работ: очистить цокольный карниз от отделочных материалов до основного слоя по периметру здания; заделать трещины в цокольном карнизе, после прогрунтовать; произвести штукатурку по армирующей сетке, после прогрунтовать; сделать шпатлевку,

после прогрунтовать; произвести окраску фасадной краской цокольного карниза с подбором колера.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» компенсацию за неисполнение в установленный срок унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» настоящего судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов