Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А57-21619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21619/2020
02 июня 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен02 июня 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», г. Саратов (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании с ООО» Лидер» пользу ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 318 044 руб., а также взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 73 854, 03 руб.

третьи лица:

а/у ФИО2,

ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, директор, паспорт обозревался;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2020 года, паспорт и диплом обозревались;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», г. Саратов (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Саратов (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 044 руб.

Определением суда от 11.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.01.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора а/у ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства 29 марта 2021 года истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО» Лидер» пользу ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 318 044 руб., а также взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 73 854, 03 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 26.05.2021 г. 10 час. 20 мин.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, принял все меры к извещению третьих лиц, в связи с чем, последние считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и уточнениям к нему.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что в собственности ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» находилась тура строительная сборно-разборная «ТТ 2000».

03 мая 2017 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ между ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лидер».

В июле 2017 года силами сотрудников ООО «Лидер» тура строительная была демонтирована и перевезена по адресу ООО «Лидер» - <...>.

При этом согласие на перевозку и пользование имуществом ООО «Лидер» не давалось, договор аренды оборудования не заключался.

Оборудование было возвращено ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» только 09.03.2020 г., после изъятия правоохранительными органами.

Факт демонтажа туры-вышки подтверждается объяснениями ФИО3 от 06.03.2020 на основании ст. 144-145 УПКРФ, который является директором ООО «Лидер».

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «НОСТЭ» по заказу ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» была проведена рыночная оценка стоимости аренды туры строительной «ТТ 2000» за период 03.07.2017 - 09.03.2020. Согласно отчету № 29 от 10.06.2020 г., стоимость аренды туры строительной «ТТ 2000» за период 03.07.2017 г. - 09.03.2020 г. с учетом округлений будет составлять: 318 044 руб.

В адрес ООО «Лидер» была направлена претензия о погашении сложившейся задолженности, однако обязательства, указанные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.05.2007 года ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» приобрело у ООО «Техноинт 21 век» туру «ТТ 2000» стоимостью 24 585,87 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 1706 от 03.05.2007 года.

30 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области принял заявление кредитора - Открытого акционерного общества Банк "Открытие" о признании должника -Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга-ЗИЛ-центр" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А57-21685/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015 г.) по делу №А57-21685/2013 должник – ООО «Фирма Волга-ЗИЛ-центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) по делу №А57-21685/2013 конкурсным управляющим ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 649, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Требования ОАО Банк «Открытие» в размере 11 244 718,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника-ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" должник-ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 г. по делу № А57-21685/2013 было установлено, что 28.04.2015 г. конкурсный управляющий ФИО2 в одностороннем порядке расторг договор аренды части помещения от 20.02.2015 года, заключенный между арендодателем ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» и арендатором ООО «СаратовМАЗцентр» как нецелесообразный по выполнению сохранности имущества.

28.04.2015 г. между ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Автолидер» был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 01/15-АИ, согласно условиям которого, в аренду предоставлено недвижимое имущество и оборудование.

21.05.2015 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано самостоятельное юридическое лицо ООО «ЛИДЕР» в с основным видом деятельности по ОКВЭД - «транспортное обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

03 мая 2017 г. между ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лидер» был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.05.2017 года 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество и оборудование (далее по тексту «имущество»):

-здание, литер 331,назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2,расположенное по адресу: <...>;

-Подъемник автомобильный механический СДМ-8 в количестве 7 шт.;

-Стенд проверки электрического оборудования «Миркос» Star 12f в количестве 1 шт.;

-Токарный станок М63ДФ101 в количестве 1 шт.;

-Электроталь-укосина 0.5-51 ПМ-16 в количестве 1 шт.;

-Кран-балка Р=2тн в количестве 1 шт.;

-Пресс гидравлический 40 тн Р-342 в количестве 1 шт.;

-Балансировочный стенд,4524А, Nordberg в количестве 1 шт.;

-Шиномонтажный стенд 4640 Ш, Nordberg в количестве 1 шт.

Согласно Договору, в перечне арендуемого оборудования строительная тура «ТТ 2000» отсутствовала.

03.07.2017 г. соглашением №1, заключенным между ООО «Лидер» в лице директора ФИО3 и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. был расторгнут в добровольном порядке. Стороны претензий друг к другу не имели.

Согласно акту приему - передачи недвижимого имущества от 03.07.2017г. арендатор передал, а арендодатель принял, следующее недвижимое имущество и оборудование (далее по тексту «имущество»):

-здание, литер 331, назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2,расположенное по адресу: <...>;

-Подъемник автомобильный механический СДМ-8 в количестве 7 шт.;

-Стенд проверки электрического оборудования «Миркос» Star 12f в количестве 1 шт.;

-Токарный станок М63ДФ101 в количестве 1 шт.;

-Электроталь-укосина 0.5-51 ПМ-16 в количестве 1 шт.;

-Кран-балка Р=2тн в количестве 1 шт.;

-Пресс гидравлический 40 тн Р-342 в количестве 1 шт.;

-Балансировочный стенд,4524А, Nordberg в количестве 1^ шт.;

-Шиномонтажный стенд 4640 Ш, Nordberg в количестве 1 шт.;

В ходе судебного разбирательства установлено, что в здании, литер 331,назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2, расположенное по адресу: <...> находилась в разобранном состоянии строительная тура «ТТ 2000».

Ответчик пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» ФИО2 ООО «Лидер» попросил обеспечить сохранность строительной туры «ТТ 2000», документов кому принадлежит данное оборудование представлено не было, акт приема передачи не составлялся.

ООО «Лидер» в период с 03.05.2017 года до 09.03.2020 г., когда строительная тура «ТТ 2000» была изъята правоохранительными органам и передана ООО «Лидер» не располагало сведениями кому принадлежит указанное оборудование, при заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не передавало указанное оборудование, а при расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Для обеспечение сохранности строительная тура «ТТ 2000» в разобранном виде была перевезена на территорию общества.

В период с 03.05.2017 года до настоящего времени требований о возврате строительной туры «ТТ 2000» от юридических или физических лиц ООО «Лидер» не получало.

Доказательств и первичных документов в опровержении данных доводов ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного протокола осмотра места происшествия материала проверки КУСП 41915 от 04.12.2018 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову, 11.03.2020 года сотрудниками полиции на территории ООО «Лидер» была обнаружена и изъята из помещения-склада, расположенного по адресу: <...> строительная тура ТТ 2000 года.

В сентябре 2020 года в адрес ООО «Лидер» от ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» поступила претензия от 01.09.2020 года об оплате истцу арендной платы за туру строительную ТТ 2000 за период с 03.07.2017 года по 09.03.2020 года в размере 318044 руб.

28.09.2020 года в адрес ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был отправлен ответ на претензию № 61/20 с отказом в удовлетворении, так как ООО «Лидер» не находит правовых оснований для выплаты денежных средств в размере 318 044 руб. за аренду оборудования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно норм статьи 158 ГК РФ сделка может быть совершена в письменной либо устной форме. Кроме того, помимо простой письменной формы ряд сделок, 3 согласно требованиям статей 163 и 164 ГК РФ, требует обязательной государственной регистрации либо нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истцом в материалы дела доказательств достижения сторонами какого-либо соглашения о цене пользования, передачи имущества истцом и принятия ответчиком имущества не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

03 мая 2017 г. между ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лидер» был заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.05.2017 года 1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество и оборудование (далее по тексту «имущество»):

-здание, литер 331,назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2,расположенное по адресу: <...>;

-Подъемник автомобильный механический СДМ-8 в количестве 7 шт.;

-Стенд проверки электрического оборудования «Миркос» Star 12f в количестве 1 шт.;

-Токарный станок М63ДФ101 в количестве 1 шт.;

-Электроталь-укосина 0.5-51 ПМ-16 в количестве 1 шт.;

-Кран-балка Р=2тн в количестве 1 шт.;

-Пресс гидравлический 40 тн Р-342 в количестве 1 шт.;

-Балансировочный стенд,4524А, Nordberg в количестве 1 шт.;

-Шиномонтажный стенд 4640 Ш, Nordberg в количестве 1 шт.

Согласно Договору, в перечне арендуемого оборудования строительная тура «ТТ 2000» отсутствовала.

03.07.2017 г. соглашением №1, заключенным между ООО «Лидер» в лице директора ФИО3 и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. был расторгнут в добровольном порядке. Стороны претензий друг к другу не имели.

Согласно акту приему - передачи недвижимого имущества от 03.07.2017г. арендатор передал, а арендодатель принял, следующее недвижимое имущество и оборудование (далее по тексту «имущество»):

-здание, литер 331, назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2,расположенное по адресу: <...>;

-Подъемник автомобильный механический СДМ-8 в количестве 7 шт.;

-Стенд проверки электрического оборудования «Миркос» Star 12f в количестве 1 шт.;

-Токарный станок М63ДФ101 в количестве 1 шт.;

-Электроталь-укосина 0.5-51 ПМ-16 в количестве 1 шт.;

-Кран-балка Р=2тн в количестве 1 шт.;

-Пресс гидравлический 40 тн Р-342 в количестве 1 шт.;

-Балансировочный стенд,4524А, Nordberg в количестве 1 шт.;

-Шиномонтажный стенд 4640 Ш, Nordberg в количестве 1 шт.

Таким образом, нарушений договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 судом не установлено.

Как установлено судом, в здании, литер 331, назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность:2,расположенное по адресу: <...> находилась строительной туры «ТТ 2000» в разобранном виде, а конкурсный управляющий ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» ФИО2 попросил ООО «Лидер» обеспечить сохранность строительной туры «ТТ 2000», не представив документов кому принадлежит данное оборудование, не составил акт приема передачи.

ООО «Лидер» в период с 03.05.2017 года до 09.03.2020 г., когда строительная тура «ТТ 2000» была изъята правоохранительными органам и передана ООО «Лидер» не располагало сведениями кому принадлежит указанное оборудование, при заключении договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г.

ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не передавало указанное оборудование, а при расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 03/15-АИ от 03.05.2017 г. ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Для обеспечение сохранности строительная тура «ТТ 2000» в разобранном виде была перевезена на территорию общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 887 ГК РФ указано, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из анализа вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора хранения в случае наличия обязанности хранителя принять вещь на хранение должна быть соблюдена письменная форма договора, а также достигнуто соглашение о предмете договора – вещи, подлежащей передаче на хранение.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком строительной туры «ТТ 2000» на хранение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования истца к ответчику о возврате строительной туры «ТТ 2000».

Кроме того, судом установлено, что в период с 03.05.2017 года до настоящего времени требований о возврате строительной туры «ТТ 2000» от юридических или физических лиц ООО «Лидер» не получало.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец в отсутствие надлежащих доказательств того, что спорное имущество, выбывшее из владения истца, выбыло с нарушением норм действующего законодательства и находилось у ответчика, который располагал первичными документами либо ему были представлены документы принадлежности имущества ответчику, просит взыскать с ответчика убытки.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы истца, что объяснения ФИО3 подтверждают незаконность действий ответчика не принимается судом поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» о взыскании 318 044 руб. убытков, а также взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 73 854, 03 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины ООО «Лидер» в причинении ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков.

Оценив основания заявленного требования, обстоятельства дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 838 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Фугарова Н.С.