Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А12-25715/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-25715/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение медицинской деятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение медицинской деятельности» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, после перерыва не явился;

от бюджетного учреждения республики Калмыкия «Приютненская районная больница» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение медицинской деятельности» (далее – истец, общество, ООО «ОМД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (далее – ответчик, бюджетное учреждение) о взыскании задолженности по договору №01-22 от «12» января 2022 года в размере 299 998 рублей 60 копеек, сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8239 рублей 69 копеек, сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыва на заявленные требования не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года между бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение медицинской деятельности» оформлен договор № 01-22.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю реагенты, далее -товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (Раздел 1).

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, цена договора составляет 299 998 рублей 60 копеек, с учетом всех налогов и других обязательных платежей, затрат на упаковку, маркировку, таможенное оформление и транспортные расходы. Цена является окончательной, изменению не подлежит и не может изменяться в ходе его исполнения.

По условиям п. 2.2. и п.2.3. договора оплата товара производится покупателем за счет средств ОМС, оплата по договору осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика.

Сроки и условия поставки товара стороны согласовали в разделе 3 договора.

По условиям пунктов 3.1., 3.2. начало поставок товара осуществляется в соответствии со спецификацией на основании письменных заявок покупателя, в течение 30 рабочих дней. Заявки покупателя могут быть направлены поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи или иным видом связи, позволяющим установить, что заявка исходит от покупателя, доставка товара покупателю осуществляется поставщиком и за его счет по адресу: 359030, Республика Калмыкия, <...>.

Прием-передача товара оформляется сторонами товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Обязанность покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора предусмотрена пунктом 5.2.1. договора.

Условия пункта 6.2. договора предусматривают, датой завершения поставки считается день подписания сторонами или их представителями товарной накладной.

Принятые на себя обязательства по указанному договору поставщиком исполнены. Факт поставки товара, согласованного в спецификации № 1 к договору, в ассортименте и количестве, подтверждается товарной накладной № 1 от 12.01.2022г. на сумму 299 998,60 рублей подписанной уполномоченными представителями без замечаний с проставлением печатей сторон. После приемки товара, ответчик каких- либо замечаний по ассортименту, количеству и качеству не заявлял, требований о замене ненадлежащего товара в адрес Поставщика не направлял.

Истец ссылается на то, что, в нарушение условий заключенного договора ответчик, полученный товар не оплатил, что привело к образованию задолженности.

ООО «ОМД» предпринимались неоднократные попытки в досудебном порядке урегулировать возникшие между сторонами разногласия по вопросу оплаты путем направления в адрес ответчика электронных писем, велись телефонные переговоры.

29 июля 2022 года ответчиком получена направленная истцом досудебная претензия о погашении задолженности по договору №01-22 от «12» января 2022 года.

Данную претензию ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно части 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требованиями 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Товар принят бюджетным учреждением республики Калмыкия «Приютненская районная больница», что подтверждается отметками покупателя в товарной накладной № 1 от 12.01.2022г, однако до настоящего времени товар ответчиком не оплачен.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору поставки и счету на заявленную истцом сумму долга (299 998 рублей 60 копеек) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В ходу судебного разбирательства ответчик указанную сумму основного долга не оспорил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара на спорную сумму, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору №01-22 от «12» января 2022 года в размере 299 998 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8239 рублей 69 копеек, суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8239 рублей 69 копеек, суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг № 41/2022 от «15» августа 2022 года, квитанциями к приходным кассовым ордерами №61 от 16 августа 2022 г. и №73 от 06 октября 2022 г. на общую сумму 40 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно, времени, потраченного на подготовку заявлений, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных исковых требований, социальную направленность деятельности ответчика, признает, что разумным пределом судебных издержек по данному делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг в размере 7 000 руб.

Арбитражный суд считает, что взыскание в рассматриваемом случае судебных расходов в вышеназванных суммах в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

В оставшейся части оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение медицинской деятельности» о взыскании понесенных представительских расходов не усмотрено.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 рублей в полном объеме подлежат возмещения стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения республики Калмыкия «Приютненская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение медицинской деятельности» задолженность по договору №01-22 от «12» января 2022 года в размере 299 998 рублей 60 копеек, сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8239 рублей 69 копеек, сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 299 998,60 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, понесенные представительские расходы в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9165 рублей.

В оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение медицинской деятельности» о взыскании понесенных представительских расходов оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник