Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-41207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41207/20-182-212
31 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (628307, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> СТРОЕНИЕ 42/1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным пунктов 2.2, 2.4 соглашения от 13.05.2020 о расторжении договора от 22.11.2018 №Р18-20419-ДЛ, взыскании неосновательного обогащения в размере 385 172 руб. 97 коп., убытков в размере 521 850 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 диплом 26-ф-8-461

от ответчика – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о признании недействительным пунктов 2.2, 2.4 соглашения о расторжении от 13.05.2019 года договора лизинга №Р18-20419-ДЛ от 22.11.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 385 172 руб. 97 коп., а также о взыскании убытков в размере 521 850 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 168, 178, 453, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - истец) и Акционерным Обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик) был заключен договор лизинга № Р18-20419-ДЛ (далее - договор лизинга).

Согласно условиям указанного договора ответчик на условиях согласованного с истцом договора купли-продажи № Р18-2019-ДКП от 22 ноября 2018 года (далее - договор купли-продажи) обязуется прибрести в собственность у выбранного истцом продавца ООО «Технодом-Лизинг» (ИНН <***>), имущество полуприцепа тяжеловоз 983990, которое обязуется предоставить истцу за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

22 ноября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Технодом-Лизинг» (далее - продавец) и Акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи № Р18-20419-ДКП.

Согласно условиям указанного договора продавец обязался поставить полуприцеп тяжеловоз 983990 в течение 21 календарных дней с момента получения Продавцом предоплаты (п.3.1 договора купли продажи).

Продавец нарушил условия договора купли-продажи №Р 18-20419-ДКП, не поставил тяжеловоз 983990.

13 мая 2019 года между сторонами подписываются соглашения о расторжении договоров:

Соглашение о расторжении договора купли-продажи №Р 18-20419-ДКП от 22.11.2018 года заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Технодом-Лизинг», а п.2.1. Соглашения о расторжении договора купли-продажи стороны подтверждают, что Ответчик перечислил Продавец платежным поручение №60322 от 27.11.2018 года сумму в размере 1 043 700,00 рублей, в там числе НДС, в счет оплаты по договору купли-продажи.

Соглашение о расторжении договора лизинга №Р 18-20419-ДЛ от 22.11.2018 года заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Абсолют», а п.2.1. Соглашения о расторжении договора лизинга стороны подтверждают, что истец перечислил Ответчику платежными поручениями № 11 от 23.11.2018 - 1 048 700,00 руб. (лизинговый платеж); № 76 от 28.12.2018 - 102 772,50 руб. (лизинговый платеж); № 46 от 28.01.2019 - 98 243,54 руб. (авансовый платеж); №127 от 27.02.2019 - 92 348,93 руб. (авансовый платеж);

Общая сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика составила 1 428 872,97 рубля.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 14 марта 2014 года следует, что расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец перечислил ответчику сумму в размере 1 428 872,97 руб., ответчик перевел продавцу сумму в размере 1 043 700,00 рублей, разница составляет сумму в размере 385 172,97 руб., что ставит ответчика (лизингодателя) в лучшее имущественное положение.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 385 172 руб. 97 коп.

Истец ссылается на то, что ответчик (лизингодатель) не проявил должной осмотрительности, при заключении договора купли-продажи №Р18-20419-ДКП от 22.11.2018 года, так как у продавца (ООО «Технодом-Лизинг») имелись признаки неблагонадежного партнера.

По правилам п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала продавца (если иное не предусмотрено договором).

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составляет 521 850 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 с требованием оплатить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, по мнению истца, пункты 2.2., 2.4. соглашения о расторжении договора купли-продажи №Р18-20419ДКП, являются недействительными. Данные пункты противоречат нормам статей 168, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Руководитель ООО «Абсолют» был введен в заблуждение ООО «ВЭБ-Лизинг», данную сделку руководитель бы не подписал, если разумно и объективно оценил ситуацию (ст. 178 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения»).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не учтен факт того, что аванс перечислен лизингодателем продавцу.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Абсолют» был заключен Договор лизинга № Р1820419-ДЛ от 22.11.2018 г. Во исполнение договора лизинга с ООО «Технодом-лизинг» был заключен договор купли-продажи № Р18-20419-ДКП от 22.11.2018.

В связи с не поставкой товара стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор.

Согласно п.2.2 соглашения о расторжении договора лизинга от 13.05.2019 г. стороны договорились, что денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи № Р18-20419-ДКП от 22.11.2018 г. на расчетный счет лизингодателя.

Указанное в п.2.2 условие договора полностью соответствует требованиям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств истцу по договору лизинга в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и продавцом, на расчетный счет лизингодателя, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 168, 178, 309, 310, 453, 614, 665, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья Ю.Б. Моисеева