Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А03-2437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2437/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании суммы займа в размере 170 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» (далее - ООО «ЭкспертФинанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа») о досрочном возврате суммы займа в размере 170 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 310, 330, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ЭкспертФинанс» просило взыскать с ООО «Основа» сумму займа по договору беспроцентного целевого займа № 4-з от 24.02.2016 в размере 170 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

24 февраля 2016 года между ООО «ЭкспертФинанс» (Заимодавец) и ООО «Основа» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 4-з, по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора целевой займ Заемщику в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на pасчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) по данному договору займу (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что указанная в п. 1.1 настоящего Договора сумма займа предоставляется Заемщику на один год с даты предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу 100% суммы, полученной от Заимодавца по истечении срока, установленного п. 1.2 настоящего Договора, в порядке и на условиях, установленных п. 2.4. настоящего Договора, но не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4 возврат полученной суммы займа за пользование займом осуществляется Заемщиком частями и на условиях, указанных в пункте 2.6 настоящего Договора, путем перечисления денег на расчетный счет Заимодавца.

Датой исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа Заимодавцу считается дата выплаты последней части денежных средств Заемщиком (пункт 2.5). Сумма основного долга (общая сумма платежа) выплачивается равными платежами ежемесячно и на условиях, указанных в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (пункт 2.6).

Дополнительным соглашением № 01 от 24.02.2016 к договору беспроцентного целевого займа № 4-з утвержден график возврата суммы займа, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен до 24.02.2017.

Платежным поручением № 148 от 15.03.2016 ООО «ЭкспертФинанс» перечислило АС «Передовые строительные технологии» 300 000 руб., указав в назначении платежа: «перечисление денежных средств, оплата взносов на основании протокола общего собрания от 18.09.2015 за ООО «Основа».

Ответчик в соответствии с графиком возврата суммы займа возвратил часть суммы займа в размере 130 000 рублей.

Однако в нарушение п.п. 2.4, 2.6 Договора и дополнительного соглашения № 01 к договору беспроцентного займа № 4-з в срок до 24.02.2017 очередные платежи в соответствии с графиком платежей на расчетный счет истца от ответчика не поступили, что привело к образованию задолженности в размере 170 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору беспроцентного займа № 4-з от 24.02.2016 надлежащим образом не исполнял, истец направил ООО «Основа» претензию № 35 от 18.10.2016 с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора беспроцентного целевого займа № 4-з от 24.02.2016 любой спор, возникающий по настоящему договору и дополнений к нему или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его исполнения, существования, действительности или прекращения, подлежат передаче на рассмотрение в Первом межрегиональном арбитражном Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная Компания» (Российская Федерация, 192012, <...>, лит. А) согласно регламенту Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная Компания». Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Наличие непогашенной задолженности по договору беспроцентного займа № 4-з явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве обоснования подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, истец указал на прекращение деятельности Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная Компания» с 01.09.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде с учетом того, что спорный договор содержит условие о третейской оговорке, дело рассматривается арбитражным судом.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела займ был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет АС «Передовые строительные технологии» за ООО «Основа», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Возврат суммы займа по договору должен был быть произведен не позднее 24.02.2017.

Ответчик доказательства возврата суммы займа в указанный в договоре займа срок суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления заемных денежных средств, их получение ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа № 4-з в сумме  170 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» задолженность в размере 170 000 руб., а также 6 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин