Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-79754/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79754/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мазурик Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАО Фирма «Проконсим»

о привлечении к субсидиарной ответственности

гражданина ФИО2 (место жительства (регистрации): 195257, <...>)

гражданина ФИО3 (место жительства (регистрации): 195257, <...>)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Лайн» (место нахождения (адрес): 195257, <...>, литер А, пом. 10-Н, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 08.12.2020,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2019 подано заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о признании ООО «Люкс-Лайн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Определением от 25.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве № А56-10142/2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.08.2021 в арбитражный суд от ЗАО Фирма «Проконсим» (далее – заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Проверка и ФИО3.

Определением арбитражного от 07.09.2021 суда заявление ЗАО Фирма «Проконсим» принято к производству.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.10.2021, впоследствии отложено на 30.11.2021, затем на 18.01.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО Фирма «Проконсим» заявление поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей для участия в заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ЗАО Фирма «Проконсим» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Люкс-Лайн» в период с 09.11.2012 по 04.02.2019 являлся ФИО3, а в период с 05.02.2019 по настоящее время - ФИО2

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

29.04.2014 между ЗАО Фирма «Проконсим» и ООО «Люкс-Лайн» был заключен договор перевозки грузов № 29/04/14.

16.05.2017 ООО «Люкс-Лайн» принята заявка от ЗАО Фирма «Проконсим» на перевозку груза.

17.05.2017 товар стоимостью 3 207 804,69 руб., принадлежащий ЗАО Фирма «Проконсим» на праве собственности, был передан для перевозки ООО «Люкс-Лайн», что подтверждается транспортной накладной № ПЛАН_С_17-05596 от 16.05.2017, расходной накладной № УТПР_17 01412 от 17.05.2017.

Груз был утрачен Перевозчиком во время перевозки, данный факт Перевозчиком подтверждается в письме от 24.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору и утратой переданного к перевозке товара, должник должен был возместить кредитору ущерб, причиненный утратой груза, в размере 3 207 804,69 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба от 26.07.2017 (далее - соглашение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-68500/2018 исковые требование ЗАО Фирма «Проконсим» к ООО «Люкс-Лайн» удовлетворены и взыскана сумма долга 1в размере 174 000,00 рублей, из которых ООО «Люкс-Лайн» оплатило 150 261,51 руб. На дату вынесения решения судом в рамках соглашения от 26.07.2017 задолженность была просрочена частично, поэтому требования были предъявлены в суд на часть долга.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-10142/2020 в отношении ООО «Люкс-Лайн» введена процедура наблюдения, и требования ЗАО Фирма«Проконсим» включены в реестр кредиторов третьей очереди в размере 1 023 738,49руб.

Требования ЗАО Фирма «Проконсим» на сумму 1 967 804,69 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-10142/2020 включены не были, так как производство по делу о банкротстве ООО «Люкс-Лайн» было прекращено до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные требования удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 в рамках дела №А56-4347/2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1 967 804,69 руб. в счет возмещения ущерба за утрату груза и 32 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Добросовестный и разумный руководитель, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должен принимать меры по восстановлению платежеспособности общества, проведению с кредиторами переговоров с целью рассмотрению вопроса по отсрочке платежей и пр., однако со стороны ответчика никаких мероприятий принято не было.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленного арбитражным управляющим в материалы банкротного дела №А56-10142/2020: документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Люкс-Лайн» руководителем не предоставлены; получены ответы на запросы в уполномоченные органы о том, что никакого недвижимого, движимого имущества у ООО «Люкс-Лайн» нет; последнее движение денежных средств было 26.04.2019; в 2019 году имело место снятие с расчетного счета ООО «Люкс-Лайн» 2 164 000 руб. в отсутствие встречного предоставления. Как следует из финансового анализа ООО «Люкс-Лайн», момент объективного банкротства должника наступил в 2019 году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае именно действия ФИО2 и ФИО3 повлекли утрату возможность осуществления ими деятельности и, как следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчиков.

В связи, с чем на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности и экономической целесообразности их действий/бездействий, опровергнуть доводы истца, а также установленные законом презумпции.

Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ООО «Люкс-Лайн» должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд полагает исковое заявление ЗАО Фирма «Проконсим» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 137, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

иск удовлетворить.

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс-Лайн».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» денежные средства в размере 1 023 738, 49 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» 2 026 222, 69 руб. убытков.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» 38 250, 00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Е.Л. Мазурик