Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А55-13985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А55-13985/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд"

о взыскании 2 174 551 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ответчик) о взыскании 2 174 551 руб. 61 коп. долга по договору комиссии от 05.09.2016 № 29К/16.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 сторонами заключен договор комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) № 29К/16, согласно которому истец (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара комитента.

Согласно п.2.1.1 договора, комиссионер обязан реализовать товар по цене, не ниже определенной в п.3.1 договора, где стороны согласовали, что товар должен быть реализован комиссионером по цене, не ниже указанной в акте приема-передачи (цена поступления - цена, установленная при передаче товара комитентом и согласованная с комиссионером).

На основании п.2.1.3 договора комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене, ниже определенной в п.3.1 договора (цены поступления).

За исполнение поручения по договору комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 % от цены, по которой был реализован товар (п.3.2 договора).

Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента (п.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик представил истцу отчет комитенту № 1 от 31.10.2016, согласно которому сумма продажи составила 714 831 руб. 60 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 214 449 руб. 52 коп.

На основании п.2.1.3 договора, п.3.4 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере 714 831 руб. 60 коп. (цена поступления) - 214 449 руб. 52 коп. (комиссионное вознаграждение).

Однако, в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

Кроме того, ответчик представил истцу отчет комитенту № 2 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 532 615 руб. 38 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 159 784 руб. 65 коп.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи 532 615 руб. 38 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара Комитентом и согласованной с комиссионером) - 544 428 руб. 10 коп.

Таким образом, во исполнение п.3.4 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере 544 428 руб. 10 коп. (цена поступления) - 159 784 руб. 65 коп. (комиссионное вознаграждение) = 384 643 руб. 45 коп.

В нарушение своих обязательств, ответчик не перечислил данные денежные средства истцу.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту № 3 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 79 114 руб. 85 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно п.3.2 договора, составила 23 734 руб. 46 коп.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи 79 114 руб. 85 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 79 943 руб. 30 коп.

Таким образом, комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере 79 943 руб. 30 коп. (цена поступления) - 23 734 руб. 46 коп. (комиссионное вознаграждение) = 56 208 руб. 84 коп.

Однако, ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства истцу не перечислены.

Ответчик представил истцу отчет комитенту № 4 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 1 358 924 руб. 75 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 407 677 руб. 53 коп.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи 1 358 924 руб. 75 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 1 376 424 руб. 59 коп.

Во исполнение п.3.4 договора комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 1 376 424 руб. 59 коп. (цена поступления) - 407 677 руб. 53 коп. (комиссионное вознаграждение) = 968 747 руб. 06 коп.

Однако, ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства истцу не перечислены.

Ответчик представил истцу отчет комитенту № 5 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 374 952 руб. 91 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно п.3.2 договора, составила 112 485 руб. 88 коп.

В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи 374 952 руб. 91 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 377 056 руб. 06 коп.

Во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере 377 056 руб. 06 коп. (цена поступления) - 112 485 руб. 88 коп. (комиссионное вознаграждение) = 264 570 руб. 18 коп.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 174 551 руб. 61 коп.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п.1 ст.991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" 2 174 551 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 873 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев