Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-36541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36541/2018
24 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УчетПлюс», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 1107412000948, далее – ООО «УчетПлюс», Общество)

к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – МП «УК ЖКХ», Предприятие)

о взыскании 1 940 761 руб. 48 коп.,

встречному иску МП «УК ЖКХ» к ООО «УчетПлюс» о взыскании 650 153 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «УчетПлюс» – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 б/н),

МП «УК ЖКХ» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УчетПлюс» обратилось 07.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП «УК ЖКХ» о взыскании по договору № 1 от 09.01.2014 долга за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 2 630 421 руб. 48 коп. и пени в размере 352 620 руб. 61 коп. за период с 01.03.2017 по 18.10.2018 на сумму основного долга с учетом положений ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований ООО «УчетПлюс», ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора №1/2014 от 09.01.2014, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 23.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ООО «УчетПлюс» неоднократно уточняло заявленные требования, в том числе изменило основания иска, перейдя на обязательства по иному договору (т.1 л.д.94-98, т.3 л.д.144, т.4 л.д.28-30, 67).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) протокольным определением (т.3 л.д.144, т.4 л.д.140-141) заявление удовлетворено в части.

Таким образом, рассматриваются требования ООО «УчетПлюс» к МП «УК ЖКХ» о взыскании по договору № 5 от 01.03.2016 задолженности в размере 1 897 821 руб. 48 коп. и неустойки в размере 42 940 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 31.01.2017.

В ходе судебного разбирательства ООО «УчетПлюс» было заявлено об объединении настоящего дела с делом № А76-42961/2019 (т.5), в рамках которого рассматривались требования МП «УК ЖКХ» к ООО «УчетПлюс» о взыскании (с учетом уточнения требований – т.5 л.д.118-119) неосновательного обогащения за период с 12.12.2016 по 15.02.2017 в размере 529 178 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 14.01.2020 в размере 120 975 руб. 43 коп.

Требования встречного иска обоснованы тем, что по договору от 09.01.2014 № 1/2014 МП «УК ЖКХ» были произведены платежи, однако услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО «УчетПлюс» не были оказаны, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

Исходя из объяснений сторон, данных при рассмотрении настоящего дела, следовало, что между ними было заключено несколько взаимосвязанных договоров, в том числе договоры №1/2014 от 09.01.2014 и №5 от 01.03.2016. Позиция общества сводилась к тому, что им оказывались услуги по бухгалтерскому сопровождению, которые должны были оплачиваться ответчиком, однако оплата за них произведена не в полном объеме. Предприятие в свою очередь настаивало на том, что со стороны общества услуги не были оказаны, однако оплата производилась.

Определением от 17.03.2020 суд объединил дела №А76-36541/2018 и А76-42961/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, при этом исковые требования МП «УК ЖКХ» к ООО «УчетПлюс», являющиеся предметом рассмотрения в деле №А7642961/2019, рассматриваются в качестве встречного искового заявления в рамках дела по первоначальному иску ООО «УчетПлюс» к МП «УК ЖКХ».

В ходе судебного разбирательства МП «УК ЖКХ» представило отзывы на первоначальный иск (т.1 л.д.70-71, 91-93) и дополнения к отзывам (т.4 л.д.38-41, 107, 148-149). Заявило о применении срока исковой давности (т.1 л.д.92, т.4 л.д.40). Также сторона представила письменные пояснения (т.7 л.д.44-45).

ООО «УчетПлюс» представило возражения на отзывы МП «УК ЖКХ» (т.4 л.д.1, 153). При рассмотрении дела № А76-42961/2019 заявило ходатайство о применении срока исковой давности по встречному исковому заявлению (т.5 л.д.75-76), в связи с чем МП «УК ЖКХ» уточнило свои требования.

Судом предлагалось истцу по основному иску обеспечить явку ФИО5 и ФИО6 для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам спора.

В судебное заседание, назначенное на 02.10.2020, стороны обеспечили явку представителей, которые поддержали требования первоначального и встречного иска соответственно, дали пояснения.

Истец пояснил о невозможности обеспечить в заседание явку свидетелей по причине их возраста и необходимости соблюдения самоизоляции в целях предотвращения заражения коронавирусной инфекцией, а также в виду нежелания их обеспечить явку.

Судом был поставлен перед сторонами вопрос о возможности рассмотрения спора, исходя из имеющихся в деле доказательств без допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Стороны полагали возможным рассмотреть спор без допроса указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 12.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.74).

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «УчетПлюс» (исполнитель) и МП «УК ЖКХ» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг №1/2014 от 09.01.2014 (т.1 л.д.13, т.5 л.д.77), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика, ведение налогового и статистического учета предприятия (услуги по начислению заработной работникам предприятия, оформления деклараций, отчетности и сдача отчетности в налоговые органы и органы статистики. Ведение кассовых операций и операций по счету предприятия), а также иные услуги, связанные с деятельностью исполнителя в рамках настоящего договора (п.1.1 договора), а заказчик обязуется принять оказанные услуги (п. 1.2 договора).

Оказываемые исполнителем услуги заказчику оплачиваются согласно выставленным счетам-фактурам в соответствии с калькуляцией по фактически выполненным работам путем проведения взаимозачетов, предоставление материалов и услуг, перечисление третьим лицам по требованию заказчика (п.3.1 договора).

За расчетный месяц в договоре принимается 1 календарный месяц (п.3.2 договора).

Срок договора устанавливается с 01.01.2014 по 31.12.2014 , договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.4.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п.4.3 договора).

Также между ООО «УчетПлюс» (исполнитель) и МП «УК ЖКХ» (заказчик) был подписан договор №2/2014 от 01.08.2014 «возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета» (т.1 л.д.75-81, 99-104, т.5 л.д.84-89), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в следующем объеме: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет заработной платы, расчет налогов и сборов; составление квартальной, годовой бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды (п.1.2 договора). В п. 1.3 договора предусмотрены услуги, которые могут быть оказаны заказчику на основании дополнительного соглашения.

Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказанных услугах на основании настоящего договора (п.3.1 договора).

Акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг составляется в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. В течение 3 рабочих дней со дня представления акта оказанных услуг заказчик обязан акт подписать и направить исполнителю вторые экземпляры акта или направить письменную мотивированную претензию. Услуги по настоящему договору за отчетный период считаются принятыми в случае, если в установленный срок заказчик не направил исполнителю письменную претензию (п.3.2 договора).

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 280 000 руб. (п.4.1 договора).

Стоимость услуг остается неизменной до окончания действия договора (п.4.2 договора).

Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон. Дальнейшее изменение стоимости услуг оговаривается в дополнительном соглашении между заказчиком и исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора (п.4.3 договора).

В случае неисполнение своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с разделом 4 договора, за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по оплате (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2014 и является бессрочным (п.8.1 договора).

Подписав договор № 2/2014 от 01.08.2014, стороны тем самым прекратили отношения по договору №1/2014 от 09.01.2014.

Кроме этого, между ООО «УчетПлюс» (исполнитель) и МП «УК ЖКХ» (заказчик) был подписан договор №5 от 01.03.2016 «возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета» (т.1 л.д.81-86, 105-107, т.5 л.д.78-83).

Данный договор подписан на условиях аналогичных условиям договора №2/2014 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2014, за исключением п.1.3 и 4.1 договора.

Так согласно п.4.1 договора №5 ежемесячная стоимость услуг составляет 190 000 руб.

Как и договор №2/2014, договор №5 вступает в силу с 01.08.2014 и является бессрочным (п.8.1 договора).

В экземпляре договора № 5 от 01.03.2016, представленном ООО «УчетПлюс» (т.1 л.д.105-107) в п. 8.1 внесены неоговоренные исправления в части даты, с которой действует договор – «вступает в силу с 01 марта 2016 года».

Соглашением от 23.01.2017 (т.1 л.д.108) стороны расторгли договор № 5 от 01.03.2016, прекратив его действие с 31.01.2017.

Суд выяснял у сторон обстоятельства и причины для подписания договора № 5 от 01.03.2016 при наличии имеющегося договора № 2/2014 от 01.08.2014, сведения о наличии каких-то обращений кого-либо из сторон для заключения договора, о наличии какой-либо переписки, связанной с их заключением. Сведения о том, кем готовились проекты договоров, как и то, как именно стороны согласовывали условия о санкциях в заключенных договорах, условия о сроках исполнения обязательств.

Несмотря на это, стороны отрицали наличие таких документов ссылаясь на то, что лица при которых заключались сделки уже не работают в организациях, в том числе по причине их смерти. Стороны не смогли пояснить о том, кем готовились проекты договоров, как происходило согласование их условий, толкуя обстоятельства каждый в свою пользу.

В заседании 02.10.2020 от истца по основному иску были приобщены пояснения (т.7 л.д.70, 71, 72), в которых сторона уже ссылалась на устные переговоры относительно изменения условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Оценив представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что сторонами последовательно заключались договоры на оказание одних и тех же услуг. При этом договор № 1/2014 от 09.01.2014 действовал в период с 09.01.2014 по 31.07.2014. Затем для сторон с 01.08.2014 действовал договор № 2/2014 от 01.04.2014, обязательства по которому были прекращены 01.03.2016 в результате фактической новации соглашения договором № 5 от 01.03.2016, действие которого стороны распространили с 01.08.2014.

При этом суд обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено то, что стороны изменили начало действия договора № 5 от 01.03.2016 с «01.08.2014» на «01.03.2016», поскольку доказательств изменения такой даты не представлено.

Экземпляр договора № 5 от 01.03.2016, имеющийся у истца по основному иску содержит исправление указанной даты путем ее замазывания штрихом и написания поверх этого иной даты. Сведений о согласовании указанных исправлений сторонами сделки экземпляр договора не содержит, переписки об этом, как и дополнительных соглашений не представлено.

С учетом этого, фактически с 01.08.2014 стороны определили действие для них условий договора № 5 от 01.03.2016, в котором ежемесячная стоимость услуг определена в размере 190 000 руб. (п. 4.1 соответствующего договора).

Также в целях правильной оценки доказательств и установления всех обстоятельств дела, суд выяснял у сторон о том, кем в процессе их взаимоотношений оформлялись платежные поручения и определялись назначение платежа, подлежащего указанию в них. Передавалась ли печать МП «УК ЖКХ» обществу «УчетПлюс».

Сторонами доказательств передачи печати от одного лица другому в материалы дела не было представлено.

Общество давало пояснения о том, что платежные поручения оформлялись кассиром ООО «УчетПлюс», в назначении платежа «автоматом» указывалось назначение платежа, в том числе договора №1/2014 от 09.01.2014, который уже не действовал. Разноску платежей осуществляли бухгалтера, которые за что производилась оплата. Также Общество поясняло о том, что его сотрудниками необходимые документы от имени МП «УК ЖКХ» приносились ответчику (Предприятию), которым проставлялись оттиски печати, подписывались документы и возвращались обратно Обществу.

В отличие от представителей Предприятия, директор и второй представитель Общества, принимавшие участие в заседаниях после сентября 2019 г., работали в спорный период в ООО «УчетПлюс» в качестве бухгалтеров, выполнявших работы в рамках аналогичных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше п. 5.1 как в редакции договора № 2/2014 от 01.08.2014, так и в редакции договора №5 от 01.03.2016 имеет одно и тоже содержание: «в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с разделом 4 договора, за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по оплате».

Таким образом, фактически указанный пункт договора не позволяет определить его однозначное содержание в части того, какая санкция подлежит применению для расчета договорной неустойки, что соответственно свидетельствует о несогласовании сторонами условия о начислении договорной неустойки.

Поскольку стороны не согласовали условия о начислении санкций, то требования о взыскании договорной неустойки признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора МП «УК ЖКХ» отрицало оказание со стороны Общества услуг по рассматриваемым договорам. В обоснование представило штатное расписание с 01.07.2016 (т.1 л.д.74), согласно которому в штате предприятия имеется должность главного бухгалтера. Ответчик настаивал на том, что у него не имелось необходимости в заключении рассматриваемых договоров.

Между тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами в рамках договора № 2/2014 от 01.08.2014 акты за период с августа 2014 г. по январь 2017 г. (т.1 л.д.110-130, т.2 л.д.1-22), несмотря на то, что исходя из условий договоров № 2/2014 от 01.08.2014 и № 5 от 01.03.2016, следует, что оплата согласована в качестве абонентской платы и не связана с моментом подписания актов оказанных услуг.

В дело не представлено доказательств того, что со стороны МП «УК ЖКХ» имелись претензии относительно качества и факта оказания услуг со стороны исполнителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УчетПлюс» представило в дело приказ по юридическому лицу № 1 от 09.04.2014 (т.4 л.д.125), в котором утвержден список лиц, ответственных за осуществление бухгалтерского учета МП «УК ЖКХ» с 09.04.2014.

Также представлен приказ № 1 от 13.01.2016 по предприятию «УК ЖКХ» об утверждении учетной политики предприятия в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 (т.4 л.д.126-137). Согласно приложенному к Приказу Положению об учетной политике на 2016 г. (доказательство никем не оспорено надлежащим образом) бухгалтерский и налоговый учет в предприятии ведет ООО «УчетПлюс», результаты хозяйственной деятельности составляются ООО «УчетПлюс» (п. 1.3, 1.4). При этом согласно п. 2.2 указанного Положения в состав инвентаризационной комиссии предприятия входит главный бухгалтер МП «УК ЖКХ», что подтверждает сведения о штатном расписании Предприятия.

Со стороны ответчика представлены заявления от бывших сотрудников Общества, осуществлявших непосредственную работу с документами Предприятия (т.4 л.д.54-59) на работу в МП «УК ЖКХ» путем перевода из ООО «УчетПлюс» с 01.02.2017. В заявлениях проставлено согласие лица, исполняющего обязанности руководителя Общества.

Общество «УчетиПлюс» в свою очередь представило заявления этих же лиц об их увольнении и приказ о прекращении с ними трудовых договоров (т.4 л.д.115-116,117-124) в связи с переходом на работу в МП «УК ЖКХ».

Представленные ответчиком по основному иску договор № ОС-3668/14 от 14.10.2014 на сопровождение ПП «Система защищенного документооборота «СТЭК-Траст» на условиях «Уполномоченная бухгалтерия» с ПФР (т.4 л.д.42-43), авторские договоры 2013-2017 гг. «о передаче исключительных прав» к программным продуктам системы СТЭК – бухгалтерия, склад, основные средства, заработная плата (т.4 л.д. 44-48) не свидетельствуют о том, что услуги со стороны Общества не могли и не были оказаны.

Представленные предприятием доказательства (т.7 л.д.1-30), в которых в качестве исполнителей указаны сотрудники (бухгалтера) Общества, с которыми они ознакомлены, свидетельствуют лишь о том, что сотрудники ООО «УчетПлюс» осуществляли деятельность по оказанию бухгалтерских услуг и непосредственной работе с документами ответчика. В том числе, принимали для бухгалтерской учета различные приказы в целях распределения платежей, перечисления денежных средств на соответствующие лицевые счета, в том числе в связи с выплатой премий, компенсации расходов и т.п.

Ответчик представил карточку лицевого счета по ФИО5, согласно которой он с 01.12.2016 учитывает указанное лицо в штате своих сотрудников. Между тем, указанный документ не опровергает факт оказания услуг по договорам со стороны Общества.

Представленная карточка, как и не содержащие каких-либо подписей ведомости о начислении к выплате ФИО5 денежных средств (т.7 л.д.49-50) не подтверждают прекращение с указанным лицом, как и с иными лицами, ранее являвшимися сотрудниками Общества, трудовых отношений до 01.02.2017 при наличии в материалах дела заявления ФИО5 (т.4 л.д.57), как и иных лиц, в том числе ФИО7 (т.4 л.д.54-59) о приеме их на работу в МП «УК ЖКХ» лишь с 01.02.2017 (т.1 л.д.72) и увольнении с указанной даты из Общества (т.4 л.д.115-124).

С учетом изложенного, суд признает, что в рамках рассматриваемых договоров – № 1/2014 от 09.01.2014, №2/2014 от 01.08.2014 новированного договором № 5 от 01.03.2016, услуги оказывались со стороны Общества Предприятию.

При этом в большинстве платежных поручений указано на то, что оплата со стороны МП «УК ЖКХ» производится по договору № 1 от 09.01.2014, хотя договор с именно таким номером сторонами вообще не заключался (был договор № 1/2014 от 09.01.2014), как не заключался и договор № 1 от 09.01.2015 (т,2 л.д.51), не заключался и договор № 2 от 01.08.2014 (имелся № 2/2014 от 01.08.2014).

Доказательств заключения сторонами иных договоров кроме рассматриваемых в настоящем деле трех договоров (№ 1/2014 от 09.01.2014, № 2/2047 от 01.08.204 и № 5 от 01.03.2016) суду не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на назначение платежа, денежные средства подлежали зачислению последовательно в счет исполнения обязательств исходя из даты платежа, поскольку иного платежные поручения не содержат.

Актов и отчетов по договору № 1/2014 от 09.01.2014 в материалы дела не представлено, однако, исходя из того, что иных договоров до 01.08.2104 между сторонами не имелось, платежи, произведенные до 05.08.2014 (т.2 л.д. 23-41) засчитываются в счет исполнения обязательств по указанному договору (№ 1/2014 от 09.01.2014). Соответствующая разноска платежей следует из первоначальных расчетов истца по основному иску (т.4 л.д.34-37, 71).

По договору № 2/2014 от 01.08.2014 с учетом его новирования договором № 5 от 01.03.2016 расчет обязательств выглядит следующим образом:

Период начисления

Сумма начисленная

п/поручение

(реквизиты)

Сумма

2014 г.

Август

190 000,00

№ 652 от 05.08.14

10 000,00

Сентябрь

190 000,00

№ 660 от 06.08.14

2000,00

Октябрь

190 000,00

№ 667 от 08.08.14

56 000,00

Ноябрь

190 000,00

№ 680 от 12.08.14

130 000,00

Декабрь

190 000,00

№744 от 05.09.14

52 000,00

2015 г.

№757 от 12.09.14

70 000,00

Январь

190 000,00

№781 от 17.09.14

104 300,00

Февраль

190 000,00

№ 916 от 05.11.14

55 000,00

Март

190 000,00

№ 932 от 12.11.14

50 000,00

Апрель

190 000,00

№ 946 от 19.11.14

100 000,00

Май

190 000,00

№ 984 от 02.12.14

32 500,00

Июнь

190 000,00

№ 1006 от 10.12.14

50 000,00

Июль

190 000,00

№ 1019 от 16.12.14

20 000,00

Август

190 000,00

№1038 от 22.12.14

20 000,00

Сентябрь

190 000,00

№1043 от 23.12.14

20 000,00

Октябрь

190 000,00

№ 1048 от 24.12.14

50 000,00

Ноябрь

190 000,00

№ 4 от 13.01.15

60 000,00

Декабрь

190 000,00

№ 42 от 27.01.15

3000,00

2016 г.

№ 54 от 29.01.15

44 000,00

Январь

190 000,00

№ 67 от 04.02.15

22 000,00

Февраль

190 000,00

№ 89 от 13.02.15

46 000,00

Март

190 000,00

№ 98 от 18.02.15

30 000,00

Апрель

190 000,00

№ 100 от 19.02.15

50 000,00

Май

190 000,00

№ 157 от 10.03.15

24 000,00

Июнь

190 000,00

№ 198 от 17.03.15

20 000,00

Июль

190 000,00

№ 270 от 08.04.15

44 000,00

Август

190 000,00

№ 277 от 09.04.15

12 000,00

Сентябрь

190 000,00

№ 359 от 08.05.15

6000,00

Октябрь

190 000,00

№ 382 от 14.05.15

90 000,00

Ноябрь

190 000,00

№ 495 от 18.06.15

100 000,00

Декабрь

190 000,00

№ 511 от 24.06.15

10 000,00

2017 г.

№ 587 от 13.07.15

20 000,00

Январь

190 000,00

№ 592 от 14.07.15

36 000,00

№ 601 от 16.07.15

50 000,00

№ 608 от 17.07.15

40 000,00

№ 620 от 21.07.15

22 000,00

№ 689 от 10.08.15

20 000,00

№ 691 от 11.08.15

20 000,00

№ 702 от 12.08.15

20 000,00

№ 705 от 13.08.15

20 000,00

№ 714 от 17.08.15

20 000,00

№ 719 от 18.08.15

20 000,00

№ 721 от 19.08.15

20 000,00

№ 724 от 20.08.15

20 000,00

№ 878 от 12.10.15

53 000,00

№ 995 от 10.11.15

600,00

№ 985 от 10.11.15

13 000,00

№ 997 от 11.11.15

35 000,00

№ 1017 от 16.11.15

10 000,00

№ 1026 от 17.11.15

10 000,00

№ 1034 от 18.11.15

17 000,00

№ 1035 от 19.11.15

70 000,00

№ 1091 от 11.12.15

50 000,00

№ 1107 от 14.12.15

109 000,00

№ 2 от 12.01.16

25 000,00

№ 46 от 20.01.16

3000,00

№ 73 от 22.01.16

8000,00

№ 82 от 26.01.16

10 000,00

№ 84 от 27.01.16

10 000,00

№ 88 от 28.01.16

8000,00

№ 119 от 11.02.16

52 000,00

№ 126 от 16.02.16

100 000,00

№ 163 от 26.02.16

5000,00

№ 170 от 29.02.16

5000,00

№ 191 от 04.03.16

10 000,00

№ 234 от 17.03.16

125 000,00

№ 293 от 29.03.16

6000,00

№ 356 от 15.04.16

100 000,00

№ 442 от 10.05.16

4000,00

№ 500 от 18.05.16

40 000,00

№ 518 от 19.05.16

60 000,00

№ 521 от 20.05.16

20 000,00

№ 525 от 23.05.16

40 000,00

№ 586 от 07.06.16

10 000,00

№ 661 от 23.06.16

50 000,00

№ 662 от 24.06.16

27 000,00

№ 671 от 27.06.16

10 000,00

№ 675 от 28.06.16

34 000,00

№ 795 от 28.07.16

3000,00

№ 863 от 11.08.16

45 000,00

№ 877 от 12.08.16

44 000,00

№ 943 от 25.08.16

8000,00

№ 1008 от 09.09.16

5000,00

№ 1020 от 13.09.16

5000,00

№ 1031 от 14.09.16

5000,00

№ 1038 от 15.09.16

5000,00

№ 1056 от 20.09.16

100 000,00

№ 1066 от 21.09.16

65 000,00

№ 1117 от 29.09.16

20 000,00

№ 1123 от 30.09.16

35 000,00

№ 1132 от 03.10.16

80 000,00

№ 1134 от 04.10.16

20 000,00

№ 1135 от 04.10.16

33 000,00

№ 1154 от 06.10.16

5000,00

№1155 от 06.10.16

35 000,00

№ 1170 от 11.10.16

35 000,00

№1183 от 12.10.16

50 000,00

№ 1187 от 12.10.16

60 000,00

№ 1191 от 13.10.16

5000,00

№ 1197 от 14.10.16

5000,00

№ 1224 от 18.10.16

65 000,00

№ 1242 от 21.10.16

20 000,00

№ 1286 от 27.10.16

40 000,00

№ 1322 от 07.11.16

8000,00

№ 1328 от 08.11.16

10 000,00

№ 1331 от 09.11.16

5000,00

№ 1348 от 11.11.16

55 000,00

№ 1358 от 14.11.16

60 000,00

№ 1376 от 15.11.16

12 000,00

№ 1375 от 15.11.16

154 000,00

№ 1403 от 18.11.16

10 000,00

№ 1408 от 21.11.16

10 000,00

№ 1419 от 22.11.16

10 000,00

№ 1431 от 23.11.16

6000,00

№ 1437 от 24.11.16

5000,00

№ 1471 от 30.11.16

5000,00

№ 1478 от 30.11.16

50 000,00

№1480 от 01.12.16

5000,00

№ 1483 от 02.12.16

10 000,00

№ 1508 от 08.12.16

5000,00

№ 1515 от 08.12.16

60 000,00

№ 1523 от 12.12.16

10 000,00

№ 1531 от 12.12.16

200 000,00

№ 261 от 16.12.16

18 000,00

№ 269 от 20.12.16

61 000,00

№ 1585 от 27.12.16

5000,00

№ 21 от 10.01.17

10 000,00

№ 41 от 13.01.17

10 000,00

№ 54 от 17.01.17

10 000,00

№ 64 от 18.01.17

8000,00

№ 74 от 19.01.17

10 000,00

№ 81 от 20.01.17

10 000,00

№ 88 от 23.01.17

20 000,00

№ 98 от 24.01.17

11 000,00

№ 128 от 31.01.17

10 000,00

№ 172 от 13.02.17

60 000,00

№ 179 от 14.02.17

100 000,00

№ 193 от 15.02.17

65 000,00

Итого:

5 700 000,00

4 731 400

С учетом приведенного расчета долг Предприятия за оказанные Обществом услуги составляет 968 600,00 руб. (5 700 000 – 4 731 400,00). В расчете суд исходил из сведений о произведенных платежах, подтвержденных платежными документами и представленными выписками с расчетного счета (т.2, 3, т. 4 л.д.49, 50, т.7 л.д.40, 47, 80-99).

Указанная сумма соответствует задолженности за период оказания услуг с августа 2016 г. по январь 2017 г., в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о пропуске в данном случае срока исковой давности (ст. 199-200 ГК РФ).

Акты сверки задолженности (т.4 л.д.3, 7, 9), представленные истцом не содержат сведений о том, по каким обязательствам они составлены – нет ссылки на договор, акты оказанных услуг, товарные накладные и т.п. В указанных актах имеется отражение на некое сальдо и сведения о поступивших от Предприятия платежах. Представленные акт сверки не подтверждают наличие на стороне Предприятия задолженности в большем размере, чем это получилось по расчету суда.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску являются обоснованными в части требования о взыскании основного долга исходя из расчета суда. Поскольку доказательств оплаты суду не было представлено (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 968 600,00 руб.

Суд считает необходимым указать на то, что в договорах отсутствует указание на срок исполнения обязательств по внесению платы за услуги в виде указания даты, момента или обстоятельства с которыми связан срок внесения абонентской платы (оплаты стоимости услуг).

Между тем, это обстоятельство не влияет на рассмотрение настоящего сора, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке, а истец свои требования не изменил в указанной части.

Поскольку суд установил наличие задолженности по оплате оказанных услуг, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102-1103 ГК РФ) в виде переплаты по договору не подлежат удовлетворению, как не подлежат и взысканию проценты (ст. 395, 1107 ГК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд платежным поручением №511 от 19.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 37 915 руб. 00 коп. (т.1 л.д.59).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 940 761 руб. 48 коп. (основной иск) подлежит уплате госпошлина в сумме 32 408 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем истцу по основному иску подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 5507,00 руб. как излишне уплаченная.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 23 271 руб. 80 коп. – чек-ордер №202 от 16.10.2019 (т.7 л.д.38).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 650 153 руб. 95 коп. (встречный иск) подлежит уплате госпошлина в сумме 16 003 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем истцу по встречному иску подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 7268,80 руб. как излишне уплаченная.

Поскольку требования по основному иску удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16 174,26 руб. (расчет: 968 600,00 руб. * 32 408 руб. /1 940 761,48 руб.), в остальной части понесенные расходы относятся на истца.

Расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УчетПлюс», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>) основной долг в сумме 968 600 руб. 00 коп., а также 16 174 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УчетПлюс», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5507 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №511 от 19.10.2018 на 37 915 руб. 00 коп. (оригинал в материалах дела – т.1 л.д.59).

Возвратить муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7268 руб. 80 коп., уплаченную чек-ордером №202 от 16.10.2019 на 23 271 руб. 80 коп. (оригинал в материалах дела – т.7 л.д.38).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина