Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А03-14192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14192/2017
г. Барнаул
19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании 3 186 773 руб. 98 коп., в том числе основного долга в размере 2 959 617 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 227 156 руб. 40 коп.,

с участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

                                                     У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (далее – СПП ОАО «Стройгаз») о взыскании 3 194 418 руб. 84 коп., из которых 2 959 617 руб. 58 коп. - основной долг и 234 801 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, т.7 л.д. 5)

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Определением от 18.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2, который в представленном отзыве на иск просил оставить его без рассмотрения. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 186 773 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 2 959 617 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 227 156 руб. 40 коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2017 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, на объекте: «Строительство МОУ «Устьянская средняя общеобразовательная школа», Бурлинский район, с. Устьянка» в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных Договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном Договором порядке (пункт 1.1, т.1 л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора дата начала выполнения работ – 21.07.2014; дата окончания – 10.08.2015.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 125 017 513 руб. 83 коп.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится согласно счету-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам № КС-2, № КС-3).

Во исполнение условий договора субподряда № 1 от 14.07.2014 истец за период с 14.07.2014 по 24.08.2016 выполнил работы на общую сумму 111 359 946 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 22.08.2014, № 2 от 02.12.2014, № 3 от 19.12.2014, № 4 от 20.02.2015, № 5 от 24.04.2015, № 6 от 04.06.2015, № 7 от 22.09.2015, № 8 от 20.04.2016,  № 9 от 16.05.2016, № 10 от 08.07.2016, № 11 от 28.07.2016, № 12 от 24.08.2016, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2014, № 2 от 22.08.2014, № 3 от 22.08.2014, № 4 от 02.12.2014, № 5 от 19.12.2014,  № 6 от 20.02.2015, № 7 от 24.04.2015, № 8 от 24.04.2015, № 9 от 24.04.2015, № 10 от 24.04.2015,  № 11 от 04.06.2015, № 12 от 04.06.2015,            № 13 от 04.06.2015,  № 14 от 04.06.2015,  № 15 от 04.06.2015, № 16 от 04.06.2015, № 17            от 04.06.2015, № 18 от 22.09.2015, № 19 от 22.09.2015, № 20 от 22.09.2015, № 21 от 22.09.2015, № 22 от 22.09.2015, № 23 от 22.09.2015, № 24 от 22.09.2015 и № 25 от 22.09.2015, № 26 от 20.04.2016, № 27 от 20.04.2016, № 28 от 20.04.2016, № 29 от 20.04.2016, № 30 от 20.04.2016, № 31 от 20.04.2016, № 32 от 20.04.2016, № 33 от 20.04.2016 и № 34 от 20.04.2016, № 35 от 16.05.2016, № 36 от 16.05.2016, № 37 от 16.05.2016, № 38 от 16.05.2016, № 39 от 16.05.2016, № 40 от 16.05.2016, № 41 от 16.05.2016,  № 42 от 16.05.2016,  № 43 от 08.07.2016, № 44 от 08.07.2016, № 45 от 08.07.2016, № 46 от 08.07.2016, № 47 от 08.07.2016, № 48 от 08.07.2016, № 49 от 08.07.2016, № 50 от 08.07.2016 и № 51 от 08.07.2016, № 52 от 28.07.2016, № 53 от 28.07.2016, № 54 от 28.07.2016, № 55 от 28.07.2016, № 56 от 28.07.2016, № 57 от 28.07.2016, № 58 от 28.07.2016, № 59 от 28.07.2016, № 60 от 28.07.2016 № 61 от 28.07.2016,  № 62 от 28.07.2016, № 63 от 24.08.2016, № 64 от 24.08.2016, № 65 от 24.08.2016, № 66 от 24.08.2016,  №    67 от 24.08.2016, №   68 от 24.08.2016, №            69от 24.08.2016,  № 70 от 24.08.2016, № 71 от 24.08.2016, № 72 от 24.08.2016, № 73 от 24.08.2016, № 74 от 24.08.2017, № 75 от    24.08.2016, № 76 от 24.08.2016, № 77 от 24.08.2016, № 78 от 24.08.2016, № 79 от 24.08.2016,       № 80 от 24.08.2016, № 81 от 24.08.2016, № 82 от 24.08.2016, № 83 от 24.08.2016, № 84 от 24.08.2016, № 85 от 24.08.2016, № 86 от 24.08.2016 и № 87 от 24.08.2016.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему выполненных работ, что подтверждается подписью представителя СПП ОАО «Стройгаз» в названных справках и актах.

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 2 959 617 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.10.2016, от 03.04.2017 (т.6 л.д. 79-81) с требованиями об оплате задолженности по договору субподряда № 1 от 14.07.2014 в размере 2 959 617 руб. 58 коп., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 2 959 617 руб. 58 коп. подтверждается  представленными в материалы дела договором,  справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в размере 2 959 617 руб. 58 коп. в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 04.10.2017 в размере 22 156 руб. 40 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО «СтройМастер» производит расчет  процентов, умножив сумму долга на количество дней просрочки и на значение ключевой ставки Банка России, поделенной на 360, в то время как необходимо было при расчете процентов за 2016 год применять показатель количество дней в году равное 366, а за 2017 год – 365 дней.  

Кроме того, истцом не учтено, что при расчете необходимо применять значение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть за период с 01.10.2016 по 26.03.2017 необходимо  было использовать размер ключевой ставки равный 10%; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% и за период с 18.09.2017 по 04.10.2017 – 8,5%.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 04.10.2017 равен 285 906 руб. 05 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере суд удовлетворяет требования истца этой части в испрашиваемой сумме.

Довод временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонения как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «СтройМастер» государственная пошлина в размере 38 934 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 3 186 773 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 2 959 617 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 227 156 руб. 40 коп.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» в федеральный бюджет Российской Федерации 38 934 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин